УИД 09RS0001-01-2019-001279-09

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 05 июня 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело № 2а-1789/2019 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и начальнику отдела – старшему судебному приставу Черкесского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконными бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновления исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Черкесский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и начальнику отдела – старшему судебному приставу Черкесского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконными бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновления исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Черкесский городской отдел судебных приставов 06.06.2017г., предъявлялся исполнительный документ 2-30/2017 выданный 31.01.2017 г. Мировой судья судебного участка №8 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

20.06.2017г. судебным приставом-исполнителем: ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 39227/17/09012-ИП.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. 

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Кроме того, в адрес АО «ОТП Банк» поступило Постановление об окончании исполнительного производства 39227\17\09012-ИП в отношении ФИО3, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Между тем, остаток задолженности по исполнительному документу №|2-30/17 от 31.01.2017г в настоящее время составляет 1 272,69 руб. Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены. Действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением не соответствуют требованиям п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 46 (ч.ч 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.ст. 218, 360, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего кодекса, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.1 Федерального закона oт 02.10.2007г. « Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Считает что, постановление об окончании исполнительного производства, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118 ФЗ- «О судебных приставах» начальник отдела – старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Полагает, что есть все основания считать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава - ФИО2 за сотрудником вверенного подразделения. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В судебное заседание участвующие в деле лица и (или) их представители не явились, что с соответствии с ч.7 ст.150 и ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению административного дела и послужило основанием для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные административным истцом письменные доказательства, приложенные к административному исковому заявлению, а также поступившие по запросу суда из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике копии исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных в 2017 году, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст.3 КАС РФ основными задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

Как установлено в судебном заседании, в Черкесский городской отдел судебных приставов 06.06.2017г., предъявлялся исполнительный документ 2-30/2017 выданный 31.01.2017 г. Мировой судья судебного участка №8 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

20.06.2017г. судебным приставом-исполнителем: ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Кроме того, в адрес АО «ОТП Банк» поступило Постановление об окончании исполнительного производства 39227\17\09012-ИП в отношении ФИО3, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Между тем, остаток задолженности по исполнительному документу №|2-30/17 от 31.01.2017г в настоящее время составляет 1 272,69 руб. Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены. Действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением не соответствуют требованиям п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118 ФЗ- «О судебных приставах» начальник отдела – старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Полагает, что есть все основания считать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава - ФИО2 за сотрудником вверенного подразделения. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 10 декабря 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», п.6 ст.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. По смыслу ст.210 ГПК РФ решение суда по гражданскому делу должно приводиться в исполнение сразу же (немедленно) после его вступления в законную силу.

В данном случае судебный приказ от 31.01.2017 года Мирового судьи судебного участка №9 судебного района города Черкесска ФИО5 по гражданскому делу № 2-30/2017 по заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 вступил в законную силу. С этого времени в силу вышеназванных положений федерального законодательства указанный судебный приказ подлежал немедленному и неукоснительному исполнению обязанной в правоотношении стороной – должниками, в отношении которых суд принял решение о взыскании. Однако должник возложенную на него судом обязанность не исполнил, в связи, с чем взыскателю пришлось обратиться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта. Однако в настоящее время исполнительное производство окончено без взыскания остатка задолженности. Такая ситуация приводит к тому, что права истца (взыскателя в исполнительных производствах), в чью пользу состоялось судебное решение, остаются восстановленными только «на бумаге», без реальных правовых последствий, что противоречит как самой сущности права на судебную защиту, так и целям гражданского судопроизводства, перечисленным в ст.2 ГПК РФ.

В соответствии с Федеральными законами от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов как на специально уполномоченных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. Именно Федеральная служба судебных приставов в лице судебных приставов-исполнителей и вышестоящих должностных лиц в соответствии с названными федеральными законами и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов. Одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В данном случае выполнение названных задач административными ответчиками не обеспечено, что привело к существенному нарушению прав взыскателя, который не может добиться исполнения судебного приказа. 

Согласно ст.227 КАС РФ если суд признает оспоренные решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 218-228, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и начальнику отдела – старшему судебному приставу Черкесского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконными бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновления исполнительного производства.

2. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.06.2017г. по 04.04.2019г; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 20.06.2017г. по 04.04.2019г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 20.06.2017г. по 04.04.2019г.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП.

4. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

5. Обязать старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновить его, предприняв все меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко