Дело № 2-803/2021

32RS0027-01-2020-013257-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г.Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе: 

председательствующего Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру Кизеевой Т.В.,

представителя истца по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная 

<

адрес>. В 2016 года она подарила своему сыну ФИО3 квартиру, находящуюся 

<

адрес>. Ответчик также настаивал, что бы она подарила ему квартиру, расположенную 

<

адрес>, поскольку он помог ей в мае 2016 года выплатить собственнику квартиры 244716 руб. Поскольку квартира, расположенная 

<

адрес> осталась единственным жильем истца, ФИО1 предложила ФИО3 заключить с ним договор ренты. В последствие она с ответчиком у нотариуса оформляли много документов по заключению договоров на квартиры расположенные в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Истец указывает, что при заключении договора она была введения в заблуждение ответчиком, а именно вместо договора ренты, с ней фактически заключен договор дарения. Ответчик пообещал осуществлять уход за истцом, оказывать помощь, однако эти обязательства он не исполнил. Истец указывает, что она является престарелым человеком, имеет заболевания, страдает головными болями, потерей памяти, вследствие чего нуждается в постоянном уходе и помощи. Поскольку ответчик устранился от помощи ей, она решила расторгнуть заключенный договор об отчуждении принадлежащей ей квартиры, расположенной 

<

адрес>. С этой целью она в сентябре 2020 года обратилась к юристам, где и узнала, что между ней и ответчиком был заключен договор дарения, а не ренты. После заключения договора истец проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. Ответчик в квартиру не вселялся, расходы по ее содержанию не несет. ФИО1 указывает, что отчуждая единственное принадлежащее ей жилое помещение она рассчитывала взамен получить соответствующую помощь и уход, гарантированный иным договором, нежели договором дарения, в частности договором пожизненного проживания с иждивением. На основании изложенного просит суд признать недействительным договор дарения от 

<

дата> жилого помещения - квартиры, расположенной 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на жилое помещение - квартиру, расположенную 

<

адрес>, восстановив право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители по ордеру адвокат Кизеева Т.В., по доверенности ФИО2 требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. 

ФИО1 суду пояснила, что после заключения договора она проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. Ответчик в квартиру не вселялся, расходы по ее содержанию не несет. Указала, что отчуждая единственное принадлежащее ей жилое помещение она рассчитывала взамен получить соответствующую помощь и уход, гарантированный иным договором, нежели договором дарения, в частности договором пожизненного проживания с иждивением. Она никогда и никому он не собирался дарить свою квартиру. Полагала, что ее ввели в заблуждение, поскольку она не понимал и не представлял, чем это может обернуться.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что при заключении данного договора дарения ФИО1 не была лишена дееспособности, не состояла под опекой и попечительством, не страдала заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, так же у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие заключить данный договаор на крайне невыгодных для себя условиях. Текст договора был истцом прочитан, смысл, и значение сделки были понятны и соответствовали намерениям сторон. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной 

<

адрес>.

На основании договора дарения от 

<

дата> ФИО1 подарила данную квартиру ФИО3

Согласно п. 9 договора дарения следует, что при его подписании стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор дарения от 

<

дата> прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись от 

<

дата> 

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что ФИО1 была введена ответчиком в заблуждение относительно правовой природы заключенной между сторонами спорной сделки. Так, на момент заключения договора дарения от 

<

дата> она полагала, что данная сделка представляет собой договор ренты с содержанием, ответчик удостоверил ее в том, что будет ухаживать за ней.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судом установлено, что между сторонами договора дарения жилого помещения были достигнуты соглашения по всем существенными условиям такового, в том числе о его предмете, после чего истец Б.Л.ПБ. собственноручно подписала указанный договор, выразив свое согласие с его условиями. 

Оснований полагать, что истец ФИО1 заблуждалась в отношении природы сделки не имеется, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены.

Частью 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В процессе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для установления фактического состоянии ФИО1, а в частности, могла ли она отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора дарения.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ «Брянской областной психиатрической больницы №1» №... от 

<

дата>, комиссия приходит к выводу, что в момент настоящего экспертного психологического обследования ФИО1 экспериментально признаков повышенной внушаемости у нее обнаружено не было. Решение вопросов о том, имелись ли у ФИО1 к моменту рассматриваемой юридической ситуации 

<

дата> признаки повышенной внушаемости, могли ли определенные индивидуально-психологические особенности ФИО1 и особенности ее психического (эмоционального) состояния в момент рассматриваемой сделки а) ограничивать (ослаблять) в этот момент ее в целом созданные возможности руководить своими действиями, б) оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки и привести к формулированию у нее заблуждения относительно этого существа, по причине отсутствия необходимой психологически значимой информации возможным не представляется.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, соглашается с ним и кладет в основу судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, либо заблуждался относительно природы договора дарения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В судебном заседании ответчик просил применить последствия пропуска сроки исковой давности, полагая, что срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском истек. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст. 181 ГКР РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только 20.10.2020 года, т.е. по истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, в данном конкретном случае, учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен 

<

дата>, подписан истцом лично, а с иском в суд ФИО1 обращается спустя 4 года, то есть с пропуском срока исковой давности, 

Таким образом, принимая во внимание, что не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя в том числе из отсутствия законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Р.Борлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2021 года.