дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием прокурора Гайсиной Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 личность установлена по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2016 г. по адресу: 4 км автодороги с. Прибельский, д. Улукулево Кармаскалинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2, нанесен вред транспортному средству «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. 

Согласно Заключения Эксперта № проведенного «ГБУ Здравоохранения Бюро Судебно-медицинской экспертизы» у гр. ФИО2 согласно представленной медицинской документации были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясение головного мозга, закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, открытого краевого перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости, без смещения отломков; закрытого перелома заднего края левой большеберцовой кости, наружной лодышки левой малоберцовой кости с вывихом стопы сзади; открытого перелома правой пяточной кости со смещением отломков; кровоподтека правого плеча, ссадины левого предплечья. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно административному материалу от 15.07.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 (ст. 264 ч.1 УК РФ).

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр».

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс».

Страховая компания истца ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» была объявлена банкротом. 

Истец ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков для производства компенсационной выплаты, поскольку иного способа обращения за получением страховой выплаты не имеется.

Однако выплаты произведено не было. Извещением от 10.07.2017 года на № от 16.02.2017 года РСА отказало в компенсационной выплате по тем основаниям, что Постановлением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО4 от 22.12.2016 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО2 понес расходы на приобретение ортопедических стелек, реабилитационный массаж в размере 7710 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО2 вынуждено понес утрату заработной платы, согласно справки выданной от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо выплаты ФИО2 не производились.

Таким образом, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, РСА незаконно и необоснованно отказал в компенсационной выплате, в т.ч. возместить утраченный заработок.

На основании изложенного, с учетом утонения исковых требований, истец просит суд взыскать с РСА компенсацию возмещения вреда жизни и здоровью в размере 235 000 рублей, утраченный заработок в размере 324 160 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв в котором просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ по удостоверению Гайсина Г.Р. показала, что исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и участвующего в деле прокурора, изучив материалы гражданского дела, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Согласно п. 49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 15 июля 2016 г. по адресу: 4 км автодороги с. Прибельский, д. Улукулево Кармаскалинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2, нанесен вред транспортному средству «Шевроле Ланос» гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. 

Согласно Заключения Эксперта № проведенного «ГБУ Здравоохранения Бюро Судебно-медицинской экспертизы» у гр. ФИО2 согласно представленной медицинской документации были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясение головного мозга, закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, открытого краевого перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости, без смещения отломков; закрытого перелома заднего края левой большеберцовой кости, наружной лодышки левой малоберцовой кости с вывихом стопы сзади; открытого перелома правой пяточной кости со смещением отломков; кровоподтека правого плеча, ссадины левого предплечья. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучив заключение эксперта № проведенного «ГБУ Здравоохранения Бюро Судебно-медицинской экспертизы», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства причиненного вреда здоровью истца, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 (ст. 264 ч.1 УК РФ).

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр».

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс».

Страховая компания истца ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» была объявлена банкротом.

Согласно Приказа Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1483 у БСК «Резонанс» отозвана лицензия № от 14.08.2014 года на осуществление страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков для производства компенсационной выплаты. 

Извещением от 10.07.2017 года на № от 16.02.2017 года РСА отказало в компенсационной выплате по тем основаниям, что Постановлением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО4 от 22.12.2016 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Суд находит данный вывод РСА неверным, поскольку Постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО4 датировано 22.12.2016 года и не содержит в себе сведения в какой части истцу ФИО2 был компенсирован причиненный вред.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 в счет возмещения вреда жизни и здоровью 235 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика РСА утраченный заработок в размере 324 160 рублей.

В то же время суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца ФИО2 к ответчику РСА с требованием о возмещении утраченного заработка до подачи иска в суд. 

В связи с чем, в силу указанного выше п.3 ст. 19 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с РСА утраченного заработка. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом, о взыскании расходов с ответчика ФИО5 суд считает необходимым отказать, так как он ущерб возместил, основные требования не предъявлялись.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 5 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 причиненный вред жизни и здоровью в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Шаймиев А.Х.