Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 января 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при помощнике судьи Ковалевой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано о том, что автомобиль Toyota Camry гос. рег. знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору об оказании услуг добровольного страхования средств транспорта №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Renault Logan гос. рег. знак №, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб застрахованному автомобилю составил 

<

данные изъяты> руб. Указывая о том, что страховщик исполнил свою обязанность по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, был привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал полностью. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, в соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курская АЭС-Сервис» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор об оказании услуг добровольного страхования средств транспорта № в отношении автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак №

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 27 км автодороги Курск-Льгов-Рыльск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак № под управлением ФИО3, автомобиля Renault Logan гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак №, страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Как указано выше, право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что в результате исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору об оказании услуг добровольного страхования средств транспорта № в отношении автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак №, заключенному с ООО «Курская АЭС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 

<

данные изъяты> у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП ФИО1, не застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Реализуя право, предусмотренное ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, истец предъявил требование к непосредственному причинителю вреда – ФИО1 о возмещении ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд признает убедительной и обоснованной позицию истца о том, что в связи с выплатой истцом ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по договору об оказании услуг добровольного страхования средств транспорта № в размере 

<

данные изъяты> руб., к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства Toyota Camry гос. рег. знак №, на основании заказа-наряда от 20.11.2023г. № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению АО «АльфаСтрахование», подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак №, в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика ФИО1 как причинителя вреда – лица, управлявшего транспортным средством, в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб, связанный с осуществлением страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баламутова С.А.