Дело № 1-55/2021

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Сабирова Р.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миннуллиной С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, в новом браке не состоящего, проживающего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах.

Так, 31 марта 2021 года примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконно изготовил раствор – «экстракт маковой соломы», являющийся, согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическим средством, масса которого при исследовании в пересчете на сухое вещество составила 2,7 грамма, то есть, согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, в количестве соответствующем значительному размеру, которое незаконно хранил у себя в указанной выше квартире для личного употребления, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, но от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Тем не менее, несмотря на отказ от дачи показаний в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему противоправного деяния устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 55-59), усматривается, что днем 31 марта 2021 года он на попутках съездил в г. Альметьевск, где в одном из продуктовых магазинов приобрел пакет маковых семечек, а в магазине автозапчастей – растворитель. По приезду обратно к себе в квартиру, воспользовавшись тем, что его мать отсутствует, он из маковых семечек на растворителе приготовил путем варки в железной кастрюле раствор, часть которого употребил сразу же, введя внутривенно в левую руку также заранее приобретенным шприцем. Остатки перелил в прозрачную полимерную литровую бутылку, которую убрал в ванную комнату. Позже в этот же день, сотрудники полиции осмотрев его квартиру с участием понятых, обнаружили и изъяли указанную бутылку с остатками наркотического средства.

Из оглашенных, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 63-65), следует, что он работает о/у ОУР отдела МВД России по Сармановскому району РТ. 31 марта 2021 года по поступившей оперативной информации в присутствии понятых с согласия ФИО1 была осмотрена квартира, в которой последний проживает. В ходе осмотра в ванной комнате была обнаружена и изъята в полимерной бутылке светло-коричневая жидкость, имеющая характерный запах ацетона. Также на кухне были обнаружены и изъяты железная кастрюля и использованный шприц. Данная жидкость при исследовании определена как наркотическое средство – «экстракт маковой соломы». При этом, ФИО1 признался, что сам изготовил это наркотическое средство для личного употребления.

Из оглашенных, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 66-68), видно, что в тот день сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, на что он согласился. После чего, он прошел вместе с сотрудниками полиции в 

<

адрес> РТ, в которой проживает ФИО1 В ходе осмотра квартиры, сотрудники полиции обнаружили и изъяли: в ванной комнате – в полимерной бутылке светло-коричневую жидкость с характерным запахом ацетона, на кухне – металлическую кастрюлю и использованный шприц. При свидетеле ФИО1 признался, что самостоятельно изготовил раствор из маковых семечек и растворителя для личного использования, часть которого употребил.

Из оглашенных, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 69-71), усматривается, что её показания полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 75-77), следует, что ФИО1 является её сыном, однако, о том, что её сын периодически изготавливал в их квартире и употреблял наркотические средства ей ничего не известно. По существу уголовно дела ей сказать нечего.

Кроме того, из рапорта о/у ОУР отдела МВД России по Сармановскому району РТ (л.д. 7) и телефонного сообщения (л.д. 10), видно, что 31 марта 2021 года в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> РТ, в которой проживает ФИО1, обнаружена и изъята в полимерной бутылке светло-коричневая жидкость с характерным запахом ацетона. В действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2021 года и фототаблицы к нему (л.д. 18-23) усматривается, что в присутствии понятых осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> РТ. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: в ванной комнате – в полимерной бутылке светло-коричневая жидкость с характерным запахом ацетона, на кухне – металлическая кастрюля и использованный шприц.

Согласно справки об исследовании № 68 от 01 апреля 2021 года (л.д. 17), нижняя фаза жидкости, представленной на исследование в полимерной бутылке, является наркотическим средством – «экстрактом маковой соломы», массой высушенного до постоянного веса 2,7 грамма. В ходе исследования израсходован 1 миллилитр вещества.

Согласно заключения эксперта № 96 от 15 апреля 2021 года (л.д. 39-40), жидкость, представленная на исследование в одной бутылке, является наркотическим средством – «экстрактом маковой соломы», массой высушенного до постоянного веса 2,67 грамма. В ходе исследования израсходовано 2 миллилитра вещества.

Из протоколов осмотров предметов (л.д. 24-25, 42-43) видно, что надлежащим образом осмотрены металлическая кастрюля, использованный шприц и сейф-пакеты с остатками наркотического средства и смывами с рук ФИО1, которые постановлениями (л.д. 26, 44) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № 118 от 15 апреля 2021 года (л.д. 48-49) усматривается, что в настоящее время у ФИО1 обнаруживается: Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, активная зависимость. Последний страдает наркоманией, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и последующем наблюдении у нарколога по месту жительства. Лечение от наркомании не противопоказано.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который в целом характеризуется посредственно.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, последний не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, суд учитывает, что последний привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем, им и заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. После совершения преступления ФИО1 фактически явился с повинной, дав подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им деяния еще до возбуждения уголовного дела и допроса его в изобличающем виде в качестве подозреваемого (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), в ходе расследования по уголовному делу последний активно сотрудничал с дознанием, давая последовательные признательные показания, чем в немалой степени способствовал расследованию совершенного им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, учитывает наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка, и фактическое наличие на его иждивении престарелой нетрудоспособной матери, с которой он вместе проживает, а также состояние его здоровья и здоровья его близких (их заболевания).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит возможным назначить виновному за совершенное преступление наказание иное чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае применимы положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Одновременно, при назначении виновному наказания, суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в названный государственный орган, и пройти курс лечения от наркомании с последующим наблюдением у нарколога по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: металлическую кастрюлю, использованный шприц, сейф-пакеты с остатками наркотического средства и смывами с рук ФИО1, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов