Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А., 

с участием государственного обвинителя Киршиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Кухоль А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого:

25.06.2015 года Уярским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 24.12.2018 по отбытии срока наказания,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2019 года в вечернее время, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на балконе своей Х по адресу Х, увидевшего внизу припаркованный около Х автомобиль марки «Honda Partner» с государственным регистрационным знаком У принадлежащий А1, возник преступный умысел на повреждение указанного автомобиля. 

Реализуя возникший преступный умысел, 25 декабря 2019 года в период с 20 часов до 22 часов ФИО1 подошел к автомобилю марки «Honda Partner» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который был припаркован во дворе Х, где беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, поднял с земли палку и нанес множественные удары по указанному автомобилю, принадлежащему А1, тем самым, умышленно, из хулиганских побуждений, повредив вышеуказанный автомобиль, причинив А1 своими действиями значительный материальный ущерб в размере 88 537 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что повреждений автомобилю А1 он не наносил, преступления не совершал. Оговорил себя в ходе предварительного расследования в связи с оказанным на него физическим и психологическим давлением как со стороны сотрудников полиции, следователя, так и иных лиц.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего А1, свидетелей А7, А8, данными в ходе предварительного следствия.

Так из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 25 декабря 2019 года с обеденного времени он употреблял спиртные напитки, в связи с чем в вечернее время того же дня, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения у себя дома, учитывая произошедший конфликт с незнакомым ему мужчиной, проходившим под окнами его квартиры на улице, вышел на улицу поговорить с данным мужчиной, однако, поскольку указанного мужчины на улице не оказалось, он подошел к машине, взял лежавшую на земле деревянную палку и, из-за отсутствия вышеуказанного мужчины, решил выпустить злость и разбил ближайший стоявший к нему автомобиль марки «Хонда Партер». Он разбил на данной машине стекла, а также наносил удары по капоту и дверям автомобиля. После этого выбросил палку и пошел домой. Машину разбил со злости (т. 1 л.д. 144-145).

Вышеизложенные обстоятельства совершения преступления в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего А1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым 00.00.0000 года в вечернее время находился возле своего автомобиля «Хонда Партер» с г/н У, 124 регион, когда заметил неизвестного ему мужчину, который кричал и перепирался с мужчиной, находившимся на балконе в доме по адресу Х. Не придав данной ситуации значения, он ушел домой, а в дальнейшем в тот же день, услышав глухие хлопки, увидел, как мужчина с предметом в руках, напоминающим трубу или палку около метра в длину, ходит вокруг его машины и разбивает все стекла, бьет капот. Когда он выбежал на улицу, данный мужчина уже находился около угла дома по Х, при этом что-то кричал, показав ему одно оторванное зеркало вместе с проводами, после чего вошел в подъезд, а он проследовал за последним, увидев, что тот зашёл в Х, после чего была вызвана полиция и он написал заявление. Также он обратился в «АваркомСибирь» для проведения независимой экспертизы, по заключению которой ремонт машины обойдётся в 88 537 рублей. Данный ущерб, причиненный ему неизвестным мужчиной, является для него значительным с учетом его заработной платы в размере 30000 рублей, а также наличия трех иждивенцев и супруги, пребывающей в декретном отпуске (т. 1 л.д. 87-88).

Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается и показаниями свидетеля А7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что 25 декабря 2019 года в ночное время ему позвонил А1, со слов которого стало известно, что его автомобиль был поврежден неизвестным мужчиной. Также со слов А1 ему известно, что данный мужчина выглядывал с балкона третьего этажа, то есть последний находился дома. На просьбу А1 оказать помощь А15 согласился, в связи с чем вместе с ним проследовал до квартиры вышеуказанного мужчины, на неоднократный стук в дверь куда никто не открыл, однако по ту стороны двери мужчина нецензурно выражался и изъявил желание разговаривать только утром. В дальнейшем А16 обратился в полицию, в связи с чем по приезде сотрудники полиции также пытались выйти с указанным мужчиной на контакт, но тот отказался открывать им дверь (т. 1 л.д. 135).

Из показаний свидетеля А8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она принимала участие в качестве понятого при опознании по фотографии в присутствии еще одного понятого в служебном кабинете У СУ МУ МВД России «Красноярское», в ходе которого следователем отдела был предоставлен потерпевшему протокол в котором были вклеены 3 фотографии под цифрами 1, 2, 3, рассмотрев которые потерпевший указал на фотографию под цифрой «2» и пояснил, что именно этот человек разбил его автомобиль. Далее все присутствующие лица поставили свои подписи в протоколе (т. 1 л.д. 106-107).

Помимо показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории по Х на момент происшествия, автомобиль, имеющий явные повреждения (т. 1 л.д. 28-34).

Протоколом предъявления потерпевшему для опознания по фотографии подтверждается причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором потерпевший А1, в присутствии понятых, узнал лицо, причинившее повреждения его автомобилю (т. 1 л.д. 102-105).

Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Partner» с государственным регистрационным номером 

<

***> оцениваются на общую сумму 88537 рублей (т. 1 л.д. 48-81).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО1, изложенными в протоколе проверки показаний на месте с участием защитника, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, на котором стоял поврежденный им автомобиль марки «Honda Partner», на место обнаружения им деревянной палки, которой впоследствии он повредил вышеуказанный автомобиль, а также участок местности, куда он выбросил деревянную палку после совершения им преступления (т. 1 л.д. 125-128).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, и подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, признавшего то обстоятельство, что повреждения автомобилю потерпевшего он нанес беспричинно, в отсутствии каких-либо конфликтов с потерпевшим. Показаниями потерпевшего, а также свидетеля А7, подтверждается, что именно ФИО1 повредил автомобиль беспричинно. Кроме того, свидетель А9 подтвердила факт опознания потерпевшим по фотографии лицо, повредившее его автомобиль.

Сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний как самого подсудимого, так и потерпевших и свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд находит доказанным совершение ФИО1 умышленного повреждения чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, причинившего значительный ущерб гражданину.

По смыслу закона под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

С учетом изложенного, а также перечня повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, устранение которых требуется для приведения автомобиля в состояние, в котором он находилось до повреждения, суд находит установленным умышленное причинение ФИО1 повреждений имуществу потерпевшего.

При этом избранный ФИО1 способ повреждения имущества А1 свидетельствует о том, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде повреждения автомобиля потерпевшего «Honda Partner» с государственным регистрационным номером У, и желал наступления данных общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного деяния «из хулиганских побуждений», поскольку преступление ФИО2 совершено беспричинно, без каких-либо на то оснований и мотива, на почве явного неуважения к обществу, нарушившего общественный порядок.

Также является установленным в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак совершенного преступления «причинение значительного ущерба гражданину», с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, значительно превышающего среднемесячный доход потерпевшего, а также и материального и семейного положения потерпевшего, наличия иждивенцев.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд находит его показания в ходе судебного следствия о непричастности к совершенному преступлению недостоверными по следующим основаниям.

Так в ходе судебного следствия подсудимый неоднократно менял как свое отношение к предъявленному обвинению, так и суть своих показаний, как признавая вину в полном объеме, в дальнейшем указывая о частичном признании вины и причинении не всего объема инкриминируемых ему повреждений автомобиля потерпевшего, так и отрицая ее, указывая на отсутствие с его стороны каких-либо повреждений автомобиля потерпевшего, так и на оговор его потерпевшим и свидетелями, а также оказанное на него психологическое и физическое воздействие.

Между тем его показания в течение всего судебного следствия являются нестабильными, противоречивыми, опровергающимися показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными непосредственно в судебном заседании.

Доводы подсудимого об оказании на него в ходе предварительного расследования психологического и физического воздействия суд находит неубедительными и опровергающимися показаниями следователя А11, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО1, а также участкового А12

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь А11 пояснила, что показания ФИО1 в присутствии защитника она фиксировала со слов самого ФИО1, когда последний допрашивался, замечаний не поступало. По окончанию допроса, как обвиняемый, так и его защитник были ознакомлены с содержанием зафиксированных показаний, с которыми ФИО3 был согласен, каких-либо дополнений или замечаний ни от обвиняемого, ни от защитника не поступило. При проверке показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника также давал аналогичные по содержанию показания, с содержанием протокола проверки показаний на месте был ознакомлен, каких-либо замечаний и дополнений к нему не имел. При этом какого-либо давления в ходе предварительного расследования, как морального, так и физического, на него оказано не было.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля участковый А12 также указал на отсутствие как физического, так и психологического воздействия на ФИО1 при доставлении его в отдел полиции, написании явки с повинной. 

Добровольность и правдивость изложенного ФИО1, в том числе, в протоколе проверки показаний на месте, подтверждается и приложенной к указанному протоколу фототаблицей, на которой изображено проведенное следственное действие, в ходе которого ФИО1 указывал добровольно месторасположение автомобиля, собственной квартиры, а также обнаружения палки.

Кроме того, ни в течение всего предварительного следствия, ни длительное время в ходе судебного следствия ФИО1 с заявлением о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе проведения процессуальных и следственных действий не обращался.

Также суд отмечает, что показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Дополнений и замечаний при оформлении протокола его допроса в качестве обвиняемого ФИО1 и его защитник не имели, каких-либо заявлений, в том числе, касающихся самооговора по преступлению, не делали. Участие защитника при производстве следственных действий само по себе исключало возможность оказания какого-либо давления на обвиняемого со стороны сотрудников полиции. Жалоб на ненадлежащую защиту от ФИО1 в ходе предварительного следствия не поступало, таковых суду не заявлено.

При проведении следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против себя, а также при даче показаний он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается наличием его подписей в протоколе допроса и проверки показаний на месте. 

Таким образом доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования в суде опровергнуты.

В этой связи, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и непротиворечивыми, а непризнательную позицию подсудимого в судебном заседании расценивает как избранную им линию защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянной.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы У от 00.00.0000 года, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения инкриминируемого преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (т. 1 л.д. 183-186).

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит в наркологическом диспансере с 2000 года с диагнозом: «Употребление наркотических веществ (летучих растворителей) с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, семьи не имеет, ранее судим, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, состояние психического здоровья подсудимого.

Кроме того, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний дал подробные пояснения при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, указав на месторасположение поврежденного впоследствии автомобиля, обнаружения предмета, при помощи которого повредил автомобиль (т. 1 л.д. 125-128).

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, несмотря на то, что судом установлено нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку полагает, что данное состояние не оказало на виновного существенного влияния и поэтому не находилось в причинной связи с совершенным преступлением, не явилось побуждающим фактором к совершению преступления. Приходя к названному выводу, суд принимает во внимание выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов о наличии у подсудимого смешанного расстройства личности (шизоидное, эмоционально неустойчивое), выражающегося в обидчивости, импульсивности поступков без учета последствий, склонностью к агрессивным протестным реакциям в конфликтных и фрустрирующих ситуациях. Указанное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии безусловной взаимосвязи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и возникновением у него умысла на совершение преступления. Сам по себе факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством и однозначно не свидетельствует о негативном влиянии употребления спиртных напитков на его поведение и способствовании состояния опьянения совершению преступления. 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления и данные о личности подсудимого, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В силу наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для изменения категории преступления с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, характеризующегося в целом с неудовлетворительной стороны, совершившего преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда, исправительного воздействия которого оказалось недостаточно, полагает целесообразным назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Наказание, назначенное подсудимому, в соответствии со ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 88 537 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт умышленного повреждения имущества потерпевшей в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в указанном размере потерпевшему не возмещен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего А1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу А1 денежные средства в сумме 88 537 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна.