УИД 11RS0008-01-2025-001788-97

г. Сыктывкар Дело № 2-1197/2025

(33-598/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта» (далее по тексту – ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ)) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 425227,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13131 рублей. В обосновании иска указано, что между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор о целевом обучении, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования, заключить трудовой договор с ОАО «РЖД», отработать в организации не менее трех лет. В связи с нарушением ответчиком условий договора ему начислен штраф, направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить указанную сумму. Претензия оставлена без ответа, штраф до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 октября 2025 года требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» штраф в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13131 руб.

Решение обжаловано ФИО1

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ответчиком (гражданин) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №НС-2020/5 (далее – Договор), по условиям которого гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования – 23.05.05 Системы обеспечение движения поездов «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта»; форма обучения - очная, на базе среднего общего образования в ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения (раздел II Договора).

Пунктами 1-4 раздела III Договора предусмотрено, что местом осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, является Ярославской дирекции связи структурное подразделение Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД».

Гражданин и заказчик заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина в срок не более трех месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения) (далее - установленный срок трудоустройства).

Срок осуществления гражданином деятельности в ОАО «РЖД» на условиях, установленных настоящим разделом (далее - установленный срок трудовой деятельности), составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора.

Разделом V Договора установлены права и обязанности гражданина, в числе которых - заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III данного договора (подпункты «б», «в» пункта 1 раздела V).

Приказом ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) от 22.08.2020 

<

Номер обезличен>/с ответчик с 01.09.2020 зачислен в число студентов университета на первый курс Института транспортной техники и систем управления очной формы обучения подготовки специалистов высшего образования на бюджетные места, в том числе в соответствии с утверждённой квотой, в количестве 83 чел., выделенной для целевого приема на специальность 23.05.05. «Системы обеспечения движения поездов» по специализации: «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта».

Приказом от 30.03.2022 

<

Номер обезличен>/с ответчик отчислен из Университета в связи с переводом в другую образовательную организацию - в ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» (РГСУ) с 29.03.2022, на основании личного заявления и справки ФГБОУ ВО «РГСУ» от 24.03.2022 №

<

Номер обезличен>.

В связи с тем, что ответчик отчислен из образовательного учреждения на основании личного заявления, не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, 13.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование (исх. 

<

Номер обезличен>) о выплате штрафа за неисполнение обязательств по Договору в размере 425.227,34 руб. в срок не позднее 12 месяцев с момента получения.

Требование согласно отчету ШПИ 

<

Номер обезличен> 20.05.2022 прибыло в место вручения и в связи с истечением срока хранения 21.06.2022 возвращено в адрес отправителя.

До настоящего времени требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено, законных оснований для освобождения от уплаты штрафа ответчиком не приведено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате штрафа, при этом суд уменьшил его размер до 250000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает вывод суда правильным, отклоняя доводы жалобы об обратном.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также - Закон об образовании).

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 12 Закона об образовании (здесь и далее нормы этого закона приведены в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком договора о целевом обучении – 10.07.2020) определено, что к основным образовательным программам относятся, в частности, образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона об образовании гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Частью 2 статьи 56 Закона об образовании определены существенные условия договора о целевом обучении, в числе которых обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 статьи 56 Закона об образовании, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 3 статьи 56 Закона об образовании).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 56 Закона об образовании).

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Закона об образовании).

Особенности приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования предусмотрены статьей 71.1 Закона об образовании.

Право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 Закона об образовании заключили договор о целевом обучении с: федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями; государственными корпорациями; государственными компаниями; организациями, включенными в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, формируемый в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 31.12.2014 №488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации»; хозяйственными обществами, в уставном капитале которых присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; акционерными обществами, акции которых находятся в собственности или в доверительном управлении государственной корпорации; дочерними хозяйственными обществами организаций, указанных в пунктах 4, 6 и 7 этой части; организациями, которые созданы государственными корпорациями или переданы государственным корпорациям в соответствии с положениями федеральных законов об указанных корпорациях (часть 1 статьи 71.1).

Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей (часть 2 статьи 71.1).

Установление квоты приема на целевое обучение, утверждение порядка и сроков ее установления осуществляются: Правительством Российской Федерации - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (часть 3 статьи 71.1).

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать квоту приема на целевое обучение по конкретным специальностям, направлениям подготовки высшего образования с указанием перечня субъектов Российской Федерации, на территориях которых может быть трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 4 статьи 71.1).

Прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 Закона об образовании, по специальностям, направлениям подготовки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 71.1).

Частью 6 статьи 71.1 Закона об образовании установлено, что в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №302 (далее Положение №302, действовавшее на дату заключения ответчиком договора о целевом обучении – 10.07.2020), от 13.10.2020 №1681 (далее – положение №1681, действовавшее с 01.01.2021 по 30.04.2024), от 27.04.2024 №555 (далее – Положение №555, действующее с 01.05.2024).

Положением №302 установлено, что существенным условием договора о целевом обучении является обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении (абзац третий подпункта «б» пункта 3).

В случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (пункт 53).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (пункт 54).

Из пунктов 56, 57, 59 Положения №302 следует, что, если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56). В случае получения указанного уведомления, если гражданин не освобожден от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57). Гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа (пункт 59).

Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (абзац четвертый пункта 58).

Гражданин освобождается от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

Аналогичные нормы предусмотрены Положением №1681 (действовавшим с 01.01.2021 по 30.04.2024), и Положением №555 (действующим с 01.05.2024).

Кроме того, в соответствии с п. 52 Положения №302 договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.02.2024 №243-О «По запросу Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о проверке конституционности части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 №1681» приведена правовая позиция о том, что закрепленный положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения (абзац третий пункта 3 названного определения).

Применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты федеральный законодатель предусмотрел в статье 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный оспариваемыми положениями штраф (абзац четвертый пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 №243-О).

Предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений (абзац восьмой пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации 13.02.2024 №243-О).

Учитывая приведенные нормы, суд сделал правильный вывод о том, что из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами.

Поскольку ответчик подпадает под указанную категорию лиц и не имеет права на освобождение от уплаты штрафа, суд правомерно взыскал его.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на возможное направление истцом не претензии, а иного документа.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку 13.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование (исх. №

<

Номер обезличен>) о выплате штрафа за неисполнение обязательств по Договору в размере 425227,34 руб. в срок не позднее 12 месяцев с момента получения. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 

<

Номер обезличен>.

Доводы жалобы в данной части основаны на предположении.

Вопреки доводам жалобы часть 6 статьи 71.1 Закона об образовании прямо предусматривает обязанность лица по оплате штрафа.

Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих факт несения расходов, отклоняется.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, произведенным исходя из фактического обучения ответчика по образовательной программе высшего образования, признал его обоснованным и арифметически верным, выполненным в соответствии с представленными документами.

Вопреки доводам жалобы штраф обоснованно рассчитан исходя из базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом значений корректирующих коэффициентов.

В соответствии с пунктом 13 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 640 (далее - Положение), нормативные затраты на оказание государственной услуги рассчитываются на единицу показателя объема оказания услуги, установленного в государственном задании, на основе определяемых в соответствии с Положением базового норматива затрат и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат (далее - корректирующие коэффициенты) с соблюдением общих требований к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, применяемых при расчете объема финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) государственным (муниципальным) учреждением в соответствующих сферах деятельности, утверждаемых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 22 Положения значение базового норматива затрат на оказание государственной услуги утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Каких-либо обоснованных обстоятельств, ставящих под сомнение представленный истцом расчет, не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал данный расчет (л.д. 49-50).

Рассматривая вопрос о снижении штрафа, суд исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 69, 71постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.

При этом, так как должник не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 60 Положения №302 получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Аналогичные положения содержатся в п. 60 Положения №1681, хотя Положение №555 данной нормы не содержит, в нем отсутствуют указания о возмещении за счет штрафа расходов бюджета, затраченных на обучение гражданина.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд снизил размер штрафа до 250000 руб.

Выводы суда в данной части являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1. ст. 200 ГК РФ).

Рассматривая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, в рассматриваемом случае истец соблюдал обязательный претензионный порядок, который длился 12 месяцев со дня получения требования.

Судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии факта пропуска срока исковой давности по существу правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и обоснованно применил нормы материального права, которые регулируют спорное правоотношение в рамках Гражданского кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности определяется в соответствии с главой 12 названного кодекса и составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 2 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Приведенное Положение № 302 предусматривает обязанность образовательной организации по направлению требования об уплате штрафа и право гражданина оплатить данный штраф в течение 12 месяцев.

Таким образом, право на обращение с соответствующим иском возникает у образовательной организации в случае неисполнения гражданином требования об уплате штрафа по истечении 12 месяцев со дня его получения.

Поскольку с момента отчисления ответчика (приказ от 30.03.2022 №

<

Номер обезличен>) до подачи иска в суд (14.08.2025) за исключением периода с даты направления требования - 13.05.2022, по 21.06.2023 (один год после возврата требования отправителю в связи истечением срока хранения) прошло менее 3 лет, срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суд Республики Коми от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий

Судьи