№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

РЕШИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, указав, что в ноябре 2023 года он купил капитальный гараж в №. С момента постройки (1980 год) гараж находился подключённым к электроснабжению и использовался по назначению. Задолженностей за электроснабжение не было. ДД.ММ.ГГГГ у истца возник конфликт с ФИО1 по факту вымогательства последним с него денег. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, с целью оказания на него давления при вымогательстве, произвёл умышленную порчу его имущества - перерубил электроснабжающий кабель принадлежащего ему гаража, свернул обрезанный отрезок, а ему сказал, что так и было. В ходе личного общения ответчик сказал, что его гараж был подключен к электроснабжению незаконно, поэтому он счёл возможным перерезать кабель к его гаражу. Поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение причинённого ущерба, государственную пошлину 7 000 рублей, обязать ответчика передать истцу учётно-финансовую информацию по потреблению электроэнергии в гараже истца (номер лицевого счёта и прибора учёта электроэнергии) для самостоятельной оплаты электроэнергии потребителем и наложить на ответчика судебный штраф в размере 30 000 рублей за отказ от досудебного урегулирования споров.

В дальнейшем истец, в результате уточнения, частичного отказа от иска, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 10 400 рублей (расходы в размере 5 200 рублей за демонтаж электролинии и установку счетчика, в размере 5 200 рублей за подключение к электросети), а также размер оплаченной им государственной пошлины при подаче указанного иска в суд в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал по доводам, указанным в иске, в заявлении об уточнении иска, письменных пояснениях.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил о наличии конфликта между ним и ФИО3 по поводу ненадлежащего поведения последнего, но отрицал факт порчи электроснабжающего кабеля, проведенного в гараж истца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГСК 343а в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел нежилом помещение (гараж) по адресу: Хабаровск, 

<

адрес>

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный гараж имел электроснабжение. 

Согласно иску, пояснениям истца в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение гаража прекратилось в связи с повреждением внешнего энергоснабжающего кабеля. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводы заявления ФИО3 о вымогательстве со стороны ФИО1, порчи имущества заявителя последним, подтверждения не нашли.

Представленными истцом чеками об оплате подтверждено, что им понесены расходы в сумме 10 400 рублей (расходы в размере 5 200 рублей за демонтаж электролинии и установку счетчика, в размере 5 200 рублей за подключение к электросети).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ФИО1, его вины в причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями электропитания гаража истца, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

В этой связи, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, потраченных им на восстановление ущерба, причиненного имуществу, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправные действия (бездействие) ответчика, способствовавших возникновению у истца ущерба.

При проведении процессуальных проверок сотрудниками полиции по заявлениям ФИО3 лицо, повредившее электроснабжающий кабель, не установлено.

Доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, судом не принимаются, учитывая предположительный характер указанного вывода истца.

Таким образом, истцом полных, объективных и достаточных в своей совокупности доказательств обоснованности доводов не предоставлено.

Доказательств вины ответчика в повреждении гаража истца материалы дела не содержат. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не являются.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

В связи с тем, что истцом достоверных доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика не представлено, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику, и отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью и необоснованностью.

С учетом уточненных исковых требований, частичного отказа от иска истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов – ставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025

Судья Т.А.Цурикова