Дело № 2-890/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года г.Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К., 

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Коммерческий Банк «Новопокровский» и Краснодарскому филиалу АО «Нефтепромбанк» о признании незаконными действий по отказу в открытии вкладов в пользу третьего лица, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия ответчиков по отказу в открытии вкладов в пользу третьего лица – ФИО2 в соответствии со ст.842 ГК РФ, о взыскании с каждого ответчика в его пользу по ... рублей и о взыскании с каждого ответчика в его пользу компенсации морального вреда по ... рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что согласно договора займа от 13 декабря 2016 года, ФИО1 был должен ФИО2 ... рублей. По условиям договора, заемщик обязался вернуть деньги положив их на вклады указанные в договоре займа в порядке ст. 842 ГК РФ. Прибыв в г.Краснодар с суммой долга ФИО1 обратился в указанные банки, чтобы последние открыли вклады в пользу заимодавца и зачислили на них по ... рублей. Между тем банки отказали ФИО1 в этом, указав, что необходимо присутствие самого ФИО2

Решением Советского районного суда г. Владикавказа 09.03.2017г., с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана сумма займа ... рублей + штраф в размере ... рублей за не исполнение договорных обязательств + госпошлина в размере ... рублей.

ФИО1, в исковом заявлении, полагал, действия кредитных организаций незаконными, так как по смыслу ст. 842 ГК РФ, банки обязаны открывать вклады в пользу третьих лиц. Причем без присутствия этих лиц.

Следовательно нарушив закон, банк причинил ФИО1 ущерб в размере 6 038 200 рублей, и руководствуясь ст.ст. 15, 445 ГК РФ, должен его возместить.

Так как банк нарушил права ФИО1 как потребителя, наряду с другими законами, применению подлежит и Закон РФ «О защите прав потребителей». А это право на возмещение морального вреда, освобождение от уплаты гос.пошлины, и право ФИО1 на подачу требований в суд по месту своего жительства или пребывания. 

Истец ФИО1 в судебное заседание 27.06.2017 года не явился, на имя суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако на ранее состоявшемся судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что для своей идентификации он предоставлял паспорт, водительское удостоверение и ИНН, которые были при нем. Он понимал, что ему отказывают, и попросил письменный отказ с печатями, для того, чтобы он смог человеку, которому должен деньги, предоставить сведения о том, что в тех банках, в которых он попросил положить деньги, ему отказали. На текущий момент он частично исполнил договор займа и расчитался наличными, при этом факт передачи денег может подтвердить сам заимодавец.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и представителя ООО КБ «Новопокровский» и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2017г., исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование привел аналогичные доводы.

Кроме того, пояснил, что его доверитель считает, что данная сумма убытков которые были взысканы с него по решению Советского районного суда г.Владикавказа на основании договора-займа, и считает, что сумма в размере ... рублей является его убытком, по мимо штрафа.

Представитель истца - ФИО3 полагал, что это подпадает под Закон «О защите прав потребителей» и непосредственно Банк не оказал надлежащую услугу, а именно не открыл депозитные счета на имя третьего лица, в связи с чем он понес убытки. ФИО1 как потребитель обратился в Банк для того, чтобы погасить свой долг перед третьим лицом, о чем было прописано в договоре займа. В Банке ему отказали, что подпадает под Закон «О защите прав потребителей». Т.е. услуги не было оказано вообще.

Нарушением прав истца является не невозможность оплаты долга по договору займа, а если бы были открыты счета, то просрочки по договору займа не имелось бы, и соответственно третье лицо не обратился в суд о взыскании с ФИО1 денежных сумм. 

Полагал, что нормы ст. 842 ГК РФ и ст.12 ГК РФ предусматривают такой способ защиты, как признание действий банка незаконными. Убытки складываются из всей суммы, которая была взыскана с истца по решению Советского районного суда г.Владикавказа.

В судебном заседании, состоявшемся 6 июня 2017 года, представитель ответчика ООО КБ «Новопокровский» ФИО4 действующая на основании доверенности № 77 АБ ... от 29.12.2015 года, исковые требования не признала в полном объеме, полагала их необоснованными и пояснила, что полагает Договор вклада – это публичный договор и в силу ст. 842 ГК РФ предусмотрена возможность внесение вклада в пользу третьих лиц.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и тп.).

Согласно п.3. ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения главы 45 ГК РФ (договор счета). В силу абз.2 п.1 ст. 846 ГК РФ банк вправе отказать в открытии счета в случаях, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из изложенного, возможность отказать в заключении публичного договора может быть предусмотрена в установленных законом или иными правовыми актами случаях.

Так, в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ проводится идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя (п.1.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

В соответствии с п. 1.1 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" утвержденных Банком России 15.10.2015 N 499-П) кредитная организация обязана произвести идентификацию до приема на обслуживание клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Положениями п.5 ст.7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" императивно установлен запрет кредитным организациям открывать и осуществлять ведение счетов (вкладов) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица документов и сведений, необходимых для его идентификации.

Основанием открытия счета является заявление. Заявление было подано, но оно не прошло регистрацию, и официальный отказ от Банка в открытии вклада получен не был.

В день обращения в банк (13.01.2017г.), Истцу были разъяснены требования законодательства. На заявлении есть отметка начальника операционного отдела ФИО5, которая пыталась пояснить и пыталась получить документы для идентификации ФИО1 и идентификации ФИО2 (как выгодоприобретателя), но документов, ни одного, ни другого представлено не было. Соответственно идентифицировать их было невозможно.

Исходя из изложенного представитель ответчика полагала, что не предоставление документов и информации позволяющих идентифицировать клиента и выгодоприобретателя по договору вклада являются предусмотренным законом препятствием для заключения между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО1 договора вклада. Таким образом довод Истца о незаконных действиях Банка полагала несостоятельным.

Представитель ответчика ООО КБ «Новопокровский» ФИО4 полагала не доказанным факт понесения истцом убытка в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ. 

По смыслу ст.307 ГК РФ, возврат суммы займа будет являться обязательством Истца в рамках договора займа, а следовательно не может быть признан убытком (ст.15 ГК РФ). Вернуть сумму займа была прямой обязанностью истца. Представитель ответчика полагала, что имеется налицо попытка Истца осуществить подмену понятий.

Представитель ответчика ООО КБ «Новопокровский» ФИО4 указала, что договор займа от 13 декабря 2016г. был заключен между Истцом (заемщик) и ФИО2 (займодавец). Исходя из анализа текста договора следует, что ООО КБ «Новопокровский» - не является стороной по договору займа. Учитывая, что ООО КБ «Новопокровский» не является стороной по договору займа, полагала, что Банк не может быть привлечен ответственности за его ненадлежащее исполнение, в том числе путем взыскания с него суммы штрафа (неустойки).

Исходя из анализа положений ст. 15 ГК РФ, ст. 394 ГК РФ следует, что Законодатель разделяет понятия «убыток» и «неустойка» следовательно неустойка не может включаться в сумму убытка (в случае его фактического причинения).

На основании изложенного ФИО4 полагала, что убыток на стороне Истца - отсутствует, иное в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Представитель указала на отсутствие вины Банка в возникновении на стороне Истца обязательства по отношению к ФИО2 и полагала, что причинно-следственная связь между действиями ООО КБ «Новокровский» и возникновением у Истца обязательств по отношению к ФИО2 - отсутствует.

Истец действуя разумно и осмотрительно имел возможность возвратить сумму займа любым не запрещенным действующим законодательством способом, в частности путем передачи наличных денежных средств например нотариусу, либо иной способ. Живя на соседних улицах в г.Владикавказ, необязательно ехать в г.Краснодар и через банковские вклады возвращать деньги. 

В свою очередь, не являясь Стороной по договору займа, ООО КБ «Новопокровский», полагала, что не мог влиять на правоотношения ФИО2 и ФИО1

Представитель ФИО4 указала на то, что по смыслу ст.15 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ (п.5 Постановления от 24.03.2016 N 7), сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237) отсутствие факта наступления вреда, недоказанность (отсутствие) противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом полагала, что условия договора займа о порядке возврата займа являются ничтожными, а возложение ответственности на ООО КБ «Новопокровский» за нарушение Истцом таких условий является неправомерным

Исходя из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ условий договора займа от 13 декабря 2016г., заключенного между Истцом и ФИО2, следует, что условия п.2.2, договора займа, а именно п.п.2.2.1, 2.2.2.2 содержат указание на события, которые не отвечает признаку неизбежного наступления.

Обязанность по возврату суммы займа лежит на Истце как стороне договора займа - заемщике. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к вытекающему из договора займа обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в п. 1ст. 807 ГК РФ сущности договора займа.

Условие договора, ставящее возврат суммы займа в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, является ничтожным в силу его несоответствия статье 807 ГК РФ.

В данном случае условие договора займа о возврате суммы займа поставлено в зависимость от наличия возможности оформления конкретных вкладов, а именно - «Классический», «Брусника», «Надежный», «Партнер» в конкретных подразделениях (расположенных по конкретным адресам) конкретных кредитных организаций - ООО КБ «Новопокровский», АО «Нефтепромбанк», то есть события, которое может не наступить. Включение этого условия в текст договора займа не позволяет определить порядок возврата займа (п.1 ст. 810 ГК РФ), так как за период с даты заключения договора займа (13 декабря 2016г.) и до истечения срока возврата займа (13 января 2017г.) указанные кредитные организации могут сменить адрес местонахождения, закрыть данные линейки вкладов, и в целом могут быть лишены лицензий на осуществления банковской деятельности.

Условиями п.2.3. Договора займа установлено, что возврат суммы займа подтверждается предоставлением Займодавцу подлинников договоров вкладов заключенных Заемщиком с указанными в п.2.2.1, п.2.2.2. договора займа кредитными организациями.

Представитель ФИО4 указала на то, что согласно п.1, п.2 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. При этом до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств. Таким образом в силу закона, третье лицо - выгодоприобретатель по вкладу, не являлся бы вкладчиком (а значит не имел бы возможность истребовать в свою собственность сумму вклада) вплоть до момента его обращения в кредитную организацию. При таких обстоятельствах, полагала факт открытия вклада - не будет является возвратом суммы займа по смыслу ст. 807 ГК РФ.

Действия Истца направленные на взыскание денежных сумм с ООО КБ «Новопокровский», при обстоятельствах ничтожности условий договора займа положенных в основу искового заявления, с учетом того, что ООО КБ «Новопорковский» не является стороной по договору займа и не несет за нарушение его условий ответственности, с учетом отсутствия ущерба на стороне Истца, - не отвечают критерию добросовестности, предусмотренным статьей 10 ГК РФ. 

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае нарушения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ настоящей статьи, суд, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, таким образом, полагала, что злоупотребление Истцом своими правами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ООО КБ «Новопокровский» ФИО4 полагала требование Истца о компенсации морального вреда необоснованными в силу всего вышеизложенного. Истец не понес нравственных или физических страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела доказательств нравственных или физических страданий - не предоставлены, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2017 года, представитель ответчика ООО КБ «Новопокровский» ФИО6 действующая на основании доверенности № 77 АВ ... от 29.03.2017 года, полагала, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как прав истца как потребителя нарушено не было, поскольку потребитель – это гражданин, который приобретает, либо заказывает, либо имеет намерение приобрести или заказать товары или услуги исключительно для своих, личных, семейных или бытовых нужд. В данной ситуации ФИО1 никаких услуг для себя не намеревался приобрести. Речь шла о вкладе в пользу иного лица. Выгода приобретателем является совершенно другое лицо и соответственно права вкладчика принадлежат другому лицу. В данной ситуации, полагала, что ни каких прав потребителя ФИО1 Банк не нарушал. Так же полагала, что ни Законом «О защите прав потребителей», на ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действия банка по отказу в открытии счета. В данной ситуации истец мог воспользоваться своим правом, если он считал, на такой способ защиты как понуждение к заключению договора, если он считал, что действия Банка были неправомерны. Это именно тот способ защиты, который предусмотрен законом. Других способов защиты нет. Однако, применение ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков, полагала, здесь также не применено, поскольку это иные правоотношения. Та сумма долга, которая была взыскана по иску в пользу ФИО2, является обязанностью самого истца, никак ни его правом, о нарушении которого он сейчас заявляет. Соответственно его обязанность вернуть договор займа вытекала из договора, который заключал он между собой и ФИО2 Банк в данных правоотношениях не участвует, какой либо обязанности по погашению займа Банк на себя за ФИО1 не брал, стороной по договору не проходил. Здесь речь идет не о нарушении прав, а об обязанности самого истца.

Представитель ФИО6 полагала, что Банк действовал добросовестно, в рамках закона. 

На основании вышеизложенного полагала требования истца не законными, так как он не является ненадлежащим истцом, отсутствует такой способ защиты, который выбрал истец, не доказаны убытки, не понятно из чего складывается сумма. Оснований для удовлетворения требований не имеется. 

В судебное заседание, представитель АО «Нефтепромбанк», извещённый в установленном законом порядке не явился, в письменном отзыве, приобщенном к материалам настоящего дела исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так же указал в письменном отзыве, что из сути и предмета искового заявления не представляется возможным установить какие права, свободы или законные интересы истца нарушены ответчиком. Доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда ответчиком в дело не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 №701-0 закреплено, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Об этом указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 №1451-0, от 17.01.2012 №149-0-0, от 04.-6.2009 года, №1005-0-0, в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 №37-КГ16-9 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 №18-КГ 15-243 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N35-КГ15-4 (Судебная коллегия по гражданским делам) и в иных судебных актах. 

Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств исполнения Решения Советского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 09 марта 2017 года по № 2-1087/17.

Также Истцом не доказана противоправность действий Ответчика, поскольку причина отказа Банка в открытии вклада на имя 3-го лица Ответчика - невозможность осуществления процедуры идентификации двух клиентов при полном отсутствии каких-либо документов. Что полностью согласуется с нормами Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ИГ 08.2001 №115-ФЗ (далее - Закон) и принятых в соответствии с этим законом нормативных ртов Банка России, а также с положениями Гражданского Кодекса РФ об открытии банковских вкладов.

П. 3 ст. 834 ГК РФ гласит: «К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада». В ст. 846. К РФ указано, что Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида ; условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В главе 11 Инструкция Банка России от 30 мая 14 г. N153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» перечислены внутренние документы кредитной организации, согласной которым осуществляется деятельность этой организации.

Так, Согласно п. 6.2.18 «Правил открытия и закрытия банковских счетов в АО Нефтепромбанк» запрещается открывать банковские счета, счета по вкладам физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего банковский счет (счет по вкладу), либо его представителя, что согласуется с п. 5 ст. 7 Закона.

Также, в соответствии со ст. 3 Закона идентификация - совокупность мероприятий по становлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

По своей сути при идентификации гражданина кроме фамилии, имени и отчества необходимо еще указывать гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность: серию и номер документа, дату выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) и т.д.

При этом Истец отказался предоставить Банку полную информацию и документы для идентификации, предусмотренные «Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 499-П и утв. Банком России 15.10.2015 и больше в Банке не появлялся.

Согласно п. 1. ст. 7 Закона кредитным организациям необходимо до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. В данном случае никаких документов, по которым Банк мог бы идентифицировать выгодоприобретателя, Истцом предоставлено не было.

В ст. 7 Закона также имеется исчерпывающий перечень случаев, при которых идентификация физического лица Банком не требуется, а именно:

При осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

При осуществлении физическим лицом операции по покупке или продаже наличной иностранной валюты на сумму, не превышающую 40 000 рублей либо не превышающую сумму в иностранной валюте, эквивалентную 40 000 рублей, идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся, за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в елях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Не проводится при осуществлении кредитными организациями, в том числе с увлечением банковских платежных агентов, перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях оплаты реализуемых товаров, выполняемых работ, называемых услуг, использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в пользу органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений, находящихся в их ведении, получающих денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, а также при предоставлении клиентом - физическим лицом кредитной организации денежных средств в целях увеличения остатка электронных денежных средств, если сумма денежных средств не превышает 5 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей, за исключением случаев, если получателем переводимых денежных средств является физическое лицо, некоммерческая организация (кроме религиозных и благотворительных организаций, зарегистрированных в установленном порядке, товариществ собственников недвижимости жилья), жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, региональных операторов, созданных в организационно-правовой форме фонда в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации) либо организация, созданная за пределами территории Российской Федерации, а также если у работников кредитной организации, банковских платежных агентов возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Идентификация выгодоприобретателей не проводится, если клиентом является орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или орган государственной власти иностранного государства.

Идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится при покупке физическим лицом ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней на сумму, не превышающую 40 000 рублей, либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 40 000 рублей, а также при использовании персонифицированного электронного средства платежа для совершения покупки физическим лицом ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней в розницу на сумму, не превышающую 100 000 рублей, либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей (за исключением случая, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Ни один из данных случаев не относится к рассматриваемому исковому заявлению.

Таким образом, ответчик полагал, что Банк правомерно истребовал необходимые для открытия вклада идентифицирующие документы.

Помимо вышесказанного, у уполномоченного сотрудника Банка могли быть подозрения, что открытие вклада осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, так как Истцом не были предоставлены идентифицирующие выгодоприобретателя документы, а также не ясно с какой целью вклады должны были быть открыты в г. Краснодаре, ведь стороны договора зарегистрированы в г. Владикавказ, а согласно п. 5.2 Закона кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В связи с вышеизложенным ответчик полагал, что Банк действовал в соответствии с Законом и с должной осмотрительностью, поэтому не только полностью отсутствует причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправными действиями Ответчика, но и вина Ответчика также полностью отсутствует.

Требование Истца о компенсации морального вреда ответчик так же полагал необоснованными.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной кизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с тратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответчик в письменном отзыве полагал, что Истец не только не понес нравственных или физических страданий, а также не предоставил в материалы дела доказательств нравственных или физических страданий.

В связи с чем можно сделать вывод, что Истцу не был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и представителя ООО КБ «Новопокровский» и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя АО «Нефтепромбанк».

Суд, заслушав доводы истца, его представителя, возражения представителей ООО КБ «Новопокровский», исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.12.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передает ФИО1 (заемщику) деньги в размере ... рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 13-го января 2017 года путем открытия вклада «Классический» или «Брусника» в пользу Заимодавца в банке ООО КБ «Новопокровский» по адресу: г.Краснодар, ул.... 47 и внесения на вклад ... рублей, открытия вклада «Надежный» или «Партнер» в пользу Заимодавца в Краснодарском филиале банка АО «Нефтепромбанк» по адресу: г.Краснодар, ул.... и внести на вклад остальные ... рублей. Условиями договора займа также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа (п.п.1.1 договора) заемщик в порядке, установленном п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере ... рублей.

Установлено и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании, что 13.01.2017г. ФИО1 обратился к ответчикам с устными, а впоследствии и с письменными заявлениями об открытии соответствующих вкладов в пользу третьего лица – ФИО2

Таким образом, исходя из условий договора займа, истец данными заявлениями подтвердил реальные намерения распорядиться во исполнение договора займа заемными средствами путем их размещения на соответствующих счета (вкладах) банков.

В своих как письменных, так и устных возражениях представителями ответчиков ООО КБ «Новопокровский» и Краснодарского филиала АО «Нефтепромбанк» указано, что истец не получал отказ ответчика в открытии вклада. При этом указал, что в момент обращения ФИО1 к ответчику у истца отсутствовали денежные средства и паспортные данные третьего лица (выгодоприобретателя). В обосновании своих доводов сослался на п.1 ст.6, п.п.1 п.1.,п.5, п.5.4. ст.7, ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указав, что непредставление клиентом информации, необходимой для реализации банком требований вышеуказанного Закона, не представление доказательств наличия в распоряжении истца денежных средств для открытия счета, не представление истцом доказательств отказа ответчика в открытии вклада, является основанием для отказа в заключении договора банковского счета.

Между тем, в материалах дела имеется представленные истцом письменные заявления на имя ответчиков об открытии вклада в пользу третьего лица, с указанием данного лица, с указанием вида вклада, срока вклада, зарегистрированное ответчиком в установленном порядке. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что письменный ответ на данное заявление ФИО1 дан не был, поскольку ФИО1 устно было разъяснено о том, какие документы ему следует представить для открытия счета. 

Представителями ответной стороны также подтверждено, что вклады по заявлению ФИО1 банками не были открыты, в связи с чем на основании совокупности вышеизложенного суд расценивает действия ответчика как отказ в предоставлении соответствующей услуги банковского вклада по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Доводы ответной стороны о том, что у истца при обращении с заявлением в банк отсутствовали денежные средства для открытия счета, является несостоятельным, голословным, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, отказывая ФИО1 в открытии счета по основаниям отсутствия документов, идентифицирующим личность третьего лица, в пользу которого открывается вклад, оснований для проверки наличия денежных средств у ФИО1 у банка не было. В судебном заседании, и в письменных возражениях, представителями ответчика указано, что поскольку у ФИО1 отсутствовали данные как его паспорта, так и паспортные данные третьего лица, ответчик предполагает, что у истца на момент обращения с заявлением в банк также отсутствовали и денежные средства, какими-либо иными доказательствами подтвердить данное обстоятельство не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. 

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства но делу, суд руководствуясь ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчиков ООО КБ «Новопокровский» и Краснодарского филиала АО «Нефтепромбанк» не имелось законных оснований для отказа ФИО1 в открытии вкладов в пользу ФИО2, поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено ФИО1

Привлечение денежных средств во вклады относится к обычной банковской операции, а вклад в пользу третьего лица предусмотрен ст. 842 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон) кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.

Вместе с тем ст. 842 ГК РФ предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.

Таким образом, сопоставление правовых норм, содержащихся в п. 5 ст. 7 Федерального закона и ст. 842 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Данная позиция подтверждена в Письме Банка России от 24.12.2004 года №12-4-7/4060.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отказ ответчика в предоставлении истцу финансовой услуги по оформлению банковского вклада на иное лицо не основан на законе.

Из письменных возражений представителей ответчиков ООО КБ «Новопокровский» и Краснодарского филиала АО «Нефтепромбанк» следует, что на письменные заявления ФИО1 об открытии вкладов в пользу третьего лица ответчиками ФИО1 в этом отказано, поскольку не представлены документы, удостоверяющие личность и документы, уполномочивающие ФИО1 на совершение банковской операции от имени вкладчика.

Из заявления ФИО1 от 13.01.2017 г. на имя ответчика ООО КБ «Новопокровский», принятого ответчиком и зарегистрированного в установленном порядке, усматриваются паспортные данные ФИО1, при этом доказательств того, что в тот же день при устном обращении ФИО1 сотрудниками банка был затребован его паспорт для идентификации личности и в этом ФИО1 было отказано с указанием на отсутствие паспорта, ничем не подтвержден и опровергается данным письменным заявлением.

Также ссылаясь на п.1 ст.7 ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.5.1 гл.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014г. №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам, (депозитам) депозитных счетов», Положения ЦБ РФ №499-п от 15.10.2015г., представитель ответчика ООО КБ «Новопокровский» указал, что ФИО1 не представил копию паспорта ФИО2 для идентификации его как выгодоприобретателя по вкладу, либо нотариальную доверенность от имени ФИО2 с полномочиями на открытие вклада на имя ФИО2

Поскольку ФИО1 имел намерение на открытие вклада в пользу третьего лица, а не от имени третьего лица, то представлять нотариальную доверенность от имени ФИО2 с полномочиями на открытие вклада на его имя законных оснований не было, что усматривается из содержания ст. 842 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика ООО КБ «Новопокровский» не имелось законных оснований для отказа ФИО1 в открытии вклада в пользу ФИО2, поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено ФИО1 при его личном присутствии в банке.

Суд считает несостоятельным доводы ответчиков ООО КБ «Новопокровский» и Краснодарского филиала АО «Нефтепромбанк» о злоупотреблении правом ФИО1 

Суд так же считает, что отказы ответчиков в предоставлении истцу финансовой услуги по оформлению банковских вкладов на иное лицо не основанными на законе.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, связанных с неправомерным отказом в открытии банковских вкладов в размере по ... рублей с каждого ответчика.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы закона следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица в следствие нарушения его имущественного либо неимущественного права. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09.03.2017 г., за неисполнение условий договора займа от 13.12.2016 г. в срок, установленный договором, с ФИО1. в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей, штраф по договору займа в сумме ... рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере ... рублей, всего взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем УФССП по РСО-Алания 14.06.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере ... рублей в связи с исполнением исполнительного документа.

Из указанного следует, что ФИО1 понес убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Между тем, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика ООО КБ «Новопокровский», что обязанность по возврату ФИО1 суммы займа по договору займа от 13.12.2016 г., не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании убытков с ответчиков в сумме ... (по ... рублей с каждого ответчика) не подлежат удовлетворению.

Однако, в связи с неправомерным отказом ответчиками ФИО1 в открытии вкладов по его заявлению в пользу третьего лица, ФИО1 понес убытки в виде взыскания с него и выплаты им штрафа в размере ... рублей по договору займа от 13.12.2016 г. Указанная сумма полежит взысканию с ответчиков по ... рублей с каждого ответчика.

Так же полежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований требование истца о взыскании в его пользу убытков, понесенных им в виде взыскания с него государственной пошлины в размере ... рублей (по ... рублей с каждого ответчика), поскольку как видно из вышеуказанного решения суда от 09.03.2017 г., с ФИО1 взыскана госпошлина в сумме ... рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаты им госпошлины в сумме ... рублей, по ... рублей с каждого ответчика.

Истцом – ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчики неправомерно отказали истцу в открытии вкладов в пользу третьего лица, чем нарушили установленные гарантии права потребителя, в связи с чем истец понес убытки. Учитывая установленное в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков в размере по ... рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд которая составляет по ... рублей по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера с каждого ответчика и по ... руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Коммерческий Банк «Новопокровский» и Краснодарскому филиалу АО «Нефтепромбанк» о признании незаконными действий по отказу в открытии вкладов в пользу третьего лица, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать отказ ООО Коммерческий Банк «Новопокровский» в открытии вклада в пользу третьего лица незаконным.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Новопокровский» в пользу ФИО1 убытки в сумме ...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.

Признать отказ Краснодарского филиала АО «Нефтепромбанк» в открытии вклада в пользу третьего лица незаконным.

Взыскать с Краснодарского филиала АО «Нефтепромбанк» в пользу ФИО1 убытки в сумме ...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО Коммерческий Банк «Новопокровский» и Краснодарскому филиалу АО «Нефтепромбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в заявленном размере отказать за их необоснованностью. 

Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Новопокровский» в бюджет муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания госпошлину в сумме ... рублей 50 копеек.

Взыскать с Краснодарского филиала АО «Нефтепромбанк» в бюджет муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания госпошлину в сумме ...) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца.

Судья А.К. Дзусов

Копия верна: А.К. Дзусов

Решение вступило в законную силу «___» _______________201___ года 

Судья: А.К. Дзусов