УИД 23RS0041-01-2021-010986-72 Дело № 2-9160/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Тихонова Д.Е.,

с участием помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1, к ООО «Пежо Ситроен Рус» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Краснодара исковые требования были удовлетворены частично, и взыскана с ответчика в пользу истца сумма денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки 118 965,89 рублей, моральный вред 25 000 рублей, судебные расходы 222 000 рублей, а также штраф 

<

данные изъяты> рублей.

Также был взыскан штраф в пользу Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

18.10.2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.

Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с импортера в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы (Определение ВС РФ от 03.02.2015 №5-КГ14-133).

Так ответчиком несвоевременно исполнено требования истца о возврате денежной суммы, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 04.07.2018 года по 26.10.2018 года.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя. Решением установлено, что цена товара составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере: 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пп. «А» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебное заседание представитель истца не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие, и приобщении доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 45,46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 года подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В соответствие со п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 года исковые были удовлетворены частично. Были взысканы с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки 118 965,89 рублей, моральный вред 25 000 рублей, судебные расходы 222 000 рублей, а также штраф 

<

данные изъяты> рублей.

Также был взыскан, с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 878 241,47 рублей.

Таким образом, вступившим в силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 г. преюдициально установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка.

Согласно п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ФИО1, уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, не освобождает ответчика (импортера) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 года о взыскании в пользу ФИО1, денежных средств, уплаченных за автомобиль, не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Пежо Ситроен Рус» требования ФИО1, о возврате стоимости приобретенного автомобиля по момент фактического удовлетворения, данного ФИО1, - момент исполнения ООО «Пежо Ситроен Рус» решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 года.

Требование истца о взыскании с ООО «Пежо Ситроен Рус» неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование ФИО1, о возврате уплаченных им денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются законными и обоснованными.

Суд проверил правильность и достоверность расчета неустойки и находит его арифметически правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ суду не представлено и им не установлено.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1, к ООО «Пежо Ситроен Рус» в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ФИО1, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 04.07.2018 г по 26.10.2018г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 597,72 рублей, а также штраф в размере 430 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Межригиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 430 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» государственную пошлину в размере 21 700 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: