Судья – Горов Г.М. Дело № 12-3856/17

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Океанариум Аквамарин» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (далее также – административный орган) юридическое лицо – ООО «Океанариум Аквамарин» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Океанариум Аквамарин» 

<

 Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба ООО «Океанариум Аквамарин» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Океанариум Аквамарин» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 г. и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности 

<

 Ф.И.О. >5, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, проверкой проведенной 

<

...> в 12 часов 30 минут, было установлено, что ООО «Океанариум Аквамарин» на основании договора от 

<

...> 

<

...> и договора от 

<

...> предоставил ООО «

<

...>», осуществляющей эксплуатацию дельфинария «

<

...>» по проведению зрелищно-развлекательной, программы с демонстрацией морских млекопитающих, 5 особей дельфинов «

<

...>»: 1 дельфин «

<

...>» (с данными микрочипа 

<

...>) кличка «

<

...>»; 1 дельфин «

<

...>» (с данными микрочипа 

<

...>) кличка «

<

...>»; 1 дельфин «

<

...>» (с данными микрочипа 

<

...>) кличка «

<

...>»; 1 дельфин «

<

...>» (с данными микрочипа 

<

...>) кличка «

<

...>»; 1 дельфин «

<

...>» (с данными микрочипа 

<

...>) кличка «

<

...>».

Указанные млекопитающие содержатся ООО «

<

...>» в одном из 4-х бассейнов (объем 700 м. куб.) дельфинария «

<

...>» располагающегося на территории парка «

<

...>.

В ходе проверки проведенной Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением сотрудников отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи и специалиста Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, установлено, что на 4-х черноморских дельфинов 

<

...>», переданных ООО «

<

...>» от ООО «Океанариум Аквамарин», разрешения на содержание в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации ООО «Океанариум Аквамарин» не получались.

Так, не представлены документы на: 1 дельфина «

<

...>» (с данными микрочипа 

<

...>) кличка «

<

...>»; 1 дельфина «

<

...>» (с данными микрочипа 

<

...>) кличка «

<

...> 1 дельфина «

<

...>» (с данными микрочипа 

<

...>) кличка «

<

...>»; 1 дельфина «

<

...>» (с данными микрочипа 

<

...>) кличка «

<

...>».

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена статьей 8.35 КоАП РФ, уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

 Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> юридическое лицо – ООО «Океанариум Аквамарин» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.35 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба ООО «Океанариум Аквамарин» без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дело по материалу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие представителя ООО «Океанариум Аквамарин».

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 

<

...> рассмотрение административного дела назначено на 

<

...> Согласно протоколу судебного заседания от 

<

...> рассмотрение дела отложено на 

<

...> на 09 часов 30 минут. 

<

...> рассмотрена жалоба директора ООО «Океанариум Аквамарин» 

<

 Ф.И.О. >3 на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

 Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, и вынесено обжалуемое решение.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения надлежащего извещения представителя ООО «Океанариум Аквамарин» о времени и месте рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Допущенные нарушения норм КоАП РФ привели к тому, что представитель общества - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и т.д. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судья Адлерского районного суда г. Сочи рассмотрел дело с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившемся в вынесении решения в отсутствие доказательств извещения ООО «Океанариум Аквамарин» о времени и месте рассмотрения дела, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 г. подлежит отмене, а дело возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 г., отменить. 

Дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение по существу.

Судья Краснодарского краевого суда