дело № ******

66RS0№ ******-17

в мотивированном виде изготовлено 12.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.03.2024

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б., 

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «СЗ «Столица» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что 26.06.2021 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/18/5(1) (АК), согласно которому застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участнику однокомнатную 

<

адрес>. В нарушение условий договора ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225675,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также нотариальные расходы в размере 2690 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя, который требования поддержал. Выразил несогласие с позицией ответчика по поводу применения ставки ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ставка ЦБ РФ должна применяться за соответствующий период до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных возражениях пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительную просрочку исполнения обязательств, на выполнение ответчиком обязательств, сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в стране. Считает, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных размеров.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № ****** в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/18/5(1) (АК). Согласно п. 3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договоров цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – квартира, условный № ******, этаж 18, проектная площадь 35,40 кв.м.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 3884260,00 руб. Согласно п. 5 договора передача участнику объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в период: начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как следует из передаточного акта, объект долевого строительства передан истцу в нарушение установленного договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Переходя к размеру неустойки суд обращает внимание, что расчет неустойки, представленный истцом является неверным, поскольку расчет произведен исходя из переменной ставки Центрального банка за соответствующий период, в то время, как в ч.2 ст. 6 ФЗ № ****** указано на необходимость начисления неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. 

Кроме того, как обосновано указал ответчик, истцами не принято во внимание постановление Правительства ДД.ММ.ГГГГ № ******, которым установлен мораторий на взыскание с застройщика санкций по договорам долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ.

Днем исполнения обязательства согласно договору является ДД.ММ.ГГГГ, учетная ставка на данную дату составляла 7,5%, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты, установленной постановлением Правительства РФ) по ДД.ММ.ГГГГ – 87 дней.

Размер неустойки составляет 168965,31 руб. (3884260,00 руб. * 87 дней * 2 *1 /300 * 7,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.