Дело № 2-397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Галич 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивировали тем, что 26.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО (собственник - АО «Пивоварня Москва-Эфес»). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... (собственник - ФИО), нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего был причинен имущественный вред АО «Пивоварня Москва-Эфес». Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 

<

дата> г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором указано, что ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., не обеспечил безопасную скорость своего транспортного средства, не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак ....., чем нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Между АО «Пивоварня Москва-Эфес» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности от несчастных случаев (парковый договор). В рамках указанного договора КАСКО АО «Пивоварня Москва-Эфес» обратилось за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Страховщик рассмотрел документы, представленные Страхователем, осмотрел поврежденное транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный знак ....., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 298-16, составленным ИП ФИО и направил Страхователя на ремонт. Стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается п/п № 662010 от 

<

дата> В силу того, что в ДТП от 

<

дата> виновником был признан водитель ФИО1, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ответственность собственника ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... ФИО на момент ДТП была в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СК «Согласие» - полис ЕЕЕ ....., СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Истца претензию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (вх. ..... от 

<

дата>) Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» был подготовлен расчет стоимости страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ № 40 «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно Экспертному заключению ..... стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей. ООО «СК «Согласие» рассмотрело указанное требование, и, посчитав его законным и обоснованным» перечислило в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 241607 от 

<

дата> Как ранее было указано, гражданская ответственность собственника ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ ....., срок действия 

<

дата> - 

<

дата>.г. В разделе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... был указан только ФИО В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ ..... по страховому случаю от 

<

дата> в пользу СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия № 211068-44/УС от 

<

дата>, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах Общество просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 не оспаривая обстоятельств и степень своей вины в совершенном ДТП, исковые требования не признал в полном объеме в части взыскиваемой суммы, заявленной истцом. Указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ему (ответчику) на праве собственности, представив письменный договор купли-продажи от 

<

дата> в подтверждение своих доводов. Просил назначить независимую техническую экспертизу пострадавшего транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащую АО «Пивоварня Москва-Эфес», для установления действительной стоимость ущерба от ДТП.

Представитель ответчика ФИО3– адвокат Бахричева О.В. поддержал доводы ответчика, настаивал на проведении независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Пивоварня Москва-Эфес» и СПАО «Ингосстрах», привлеченные к рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, возражений против заявленных исковых требований и ходатайства о назначении судебной технической экспертизы не представили, иных ходатайств не заявляли. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, и не оспаривается участниками процесса, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Пивоварня Москва-Эфес», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО, по управлением ответчика ФИО1

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (л.д.12).

Виновником в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО1, нарушившим п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ответчика (л.д.13).

Участниками процесса данный факт не оспаривался.

Согласно материалов дела гражданская ответственность АО «Пивоварня Москва-Эфес» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ..... (КАСКО) (парковый договор) от 

<

дата> (л.д.8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... ФИО была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»», что подтверждается полисом ЕЕЕ ..... от 07.07.2015 г. (л.д.9), ответчик ФИО1 не был указан в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Согласно договора № 1 купли-продажи автомобиля от 

<

дата> ФИО продал ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... 

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ....., застрахована не была.

На основании акта осмотра транспортного средства № 298-16 от 

<

дата>, проведенному ИП ФИО, транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Пивоварня Москва-Эфес», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения (л.д.15-16).

Признав указанный случай страховым СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства № 298-16 от 

<

дата> ИП ФИО и экспертного заключения ООО «НИК» ..... от 

<

дата> (л.д.17-23), выплатило АО «Пивоварня Москва-Эфес» страховое возмещение в сумме 418 210 рублей, по условию полная гибель транспортного средства, что подтверждается копией платежного поручения № 662010 от 

<

дата> (л.д.10-11).

В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ООО «Страховая Компания «Согласие»» в сумме 

<

данные изъяты> рублей 58 копеек.

Рассмотрев, представленные документы СПАО «Ингосстрах», ООО «Страховая Компания «Согласие»» признала указанный случай страховым и произвела выплату СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 58 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 241607 от 

<

дата> (л.д.24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Пивоварня Москва-Эфес», государственный регистрационный знак ....., является ответчик ФИО1, что не оспаривалось участниками процесса.

При этом ответчик гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, не застраховал.

Из представленных материалов дела следует, что истец ООО «СК «Согласие» выплатив страховое возмещение в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в пределах лимита страхования СПАО «Ингосстрах», вправе требовать возмещения причиненных убытков в рамках ст. 15 ГК РФ, а не ущерба определенного договором обязательного страхования страховой суммы.

При этом ссылки истца о применении положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд во внимание не принимает.

В судебном заседании ответчик ФИО1, и его представитель Бахричева О.В. право страховой компании на возмещение убытков, причинённых истцу, не оспаривали, при этом не соглашались лишь с их размером.

Обосновывая свои исковые требования ООО «СК «Согласие»» ссылается на выводы экспертного заключения ООО «НИК» ..... от 

<

дата> (л.д.17-23), в котором расчетная стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», принадлежащего АО «Пивоварня Москва-Эфес», государственный регистрационный знак ....., определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцом СПАО «Ингосстрах». 

Однако суд не может согласиться с доводами истца, так как транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN ....., государственный регистрационный знак ....., никогда не принадлежало АО «Пивоварня Москва-Эфес», и в ДТП 

<

дата> не участвовало.

При этом из материалов дела следует, что АО «Пивоварня Москва-Эфес» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ..... (КАСКО) (парковый договор) от 

<

дата> (л.д.8) было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN ....., государственный регистрационный знак ....., в ДТП 

<

дата> пострадало транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д.12,15-16).

Суд исходит из того, что транспортное средство марки Chevrolet Lacetti застрахованное СПАО «Ингосстрах» по полису № ..... (КАСКО) (парковый договор) от 

<

дата> (л.д.8), и транспортное средство 

<

данные изъяты>, пострадавшее в ДТП 

<

дата> (л.д.12,15-16), является одним и тем же транспортным средством, имеющим двойное название - 

<

данные изъяты>, а также один идентификационный номер - VIN ....., что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД РФ (http:// www.gibdd.ru)

Транспортного средства марки «

<

данные изъяты> года выпуска, VIN ....., не существует, то есть экспертами ООО «НИК» был осмотрено неизвестное транспортное средство, которое в ДТП 

<

дата> не участвовало.

При этом суд, с учетом информации в открытых и общедоступных источниках (сеть Интернет), исходит из того, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» реализуется и эксплуатируется на территории Российской Федерации, как самостоятельная единица. 

Определением Галичского районного суда Костромской области от 10.05.2017 г. по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя Бахричевой О.В., не согласившимися с размером причинённого ущерба транспортному средству в ДТП, с учетом мнения представителя истца - ФИО, действующей на основании доверенности, назначена судебная техническая экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащую АО «Пивоварня Москва-Эфес», 2010 года выпуска, VIN ....., на момент ДТП, то есть на 

<

дата>, а также для установления стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, исходя из средних сложившихся в регионе (Костромская область) цен с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по состоянию на момент ДТП. Производство экспертизы поручено независимому эксперту ИП ФИО.

Возражений от участников процесса о назначении судебной технической экспертизы не поступало.

Согласно выводов экспертного заключения № 11/17от 04.07.2017 г. ИП ФИО4 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего АО «Пивоварня Москва-Эфес», 2010 года выпуска, VIN ....., на момент ДТП, то есть на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. 40 коп.). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей узлов, агрегатов и деталей, по состоянию на момент ДТП - 

<

дата>, составляет: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. 00 коп.).

Отношение стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС к его действительной рыночной стоимости в неповрежденном состоянии, определенной на момент ДТП, составляет (

<

данные изъяты> руб./

<

данные изъяты> руб.) х 100%=

<

данные изъяты> > 80%.

В соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортньгх средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»/ Минюст РФ, Российский федеральный центр СЭ, Северо-Западный центр СЭ.М., 2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно, возникает условие для расчета стоимости годных остатков.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... экономически нецелесообразно, наступила конструктивная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... года выпуска, VIN ..... в ДТП от 

<

дата>.

Величина суммы годных остатков автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..... года выпуска, VIN ..... в ДТП от 

<

дата>, составляет: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей (л.д.25 экспертного заключения ..... ).

Суд соглашается с выводами эксперта, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом ФИО, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на представленных в его распоряжении документах. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УКРФ.

Истец ФИО1 и его представитель Бахричева О.В. не оспаривали выводы эксперта ФИО, согласились с рыночной стоимость автомобиля, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, с размером годных остатков автомобиля на момент ДТП, то есть на 

<

дата> При этом полагали, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме составляющей разницу рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, указанных в заключении эксперта на момент ДТП, то есть на 

<

дата> 

Представитель истца – ФИО, действующая на основании доверенности, не оспаривала выводы экспертного заключения № 11/17от 04.07.2017 г. ИП ФИО, каких-либо иных экспертных заключений, опровергающих выводы эксперта, суду не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Пивоварня Москва-Эфес» и СПАО «Ингосстрах», привлеченные к рассмотрению дела, в судебное заседание каких-либо возражений относительно выводов экспертного заключения № 11/17от 04.07.2017 г. ИП ФИО не представили.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 г., размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 г. разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013, под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения)

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, то есть на 26.05.2016 г..

Согласно выводам судебной экспертизы от 04.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает установленные 80%. Восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..... года выпуска, VIN ....., нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта в размере с учетом износа частей узлов, агрегатов и деталей, составляет 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек, превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком и его представителем на основании заключения судебной экспертизы доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в размере, заявленном истцом, не имеется.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..... года выпуска, VIN ....., принадлежащего АО «Пивоварня Москва-Эфес», экономически нецелесообразен, с ответчика в пользу истца возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (

<

дата>) за вычетом стоимости годных остатков в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. (

<

данные изъяты> руб. 00 коп.-

<

данные изъяты> руб. 00 коп.). 

По мнению суда, взыскание ущерба в таком объеме указанным разъяснениям и положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, с ответчика ФИО1 с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.12,198, 199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

адрес> области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца. 

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 июля 2017 года 

Судья В.В. Виноградов