Дело № 2-1597/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 21.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шероле» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Санг Йонг» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, он обратился за защитой своих прав в суд.

31.10.2018 решением Октябрьского районного суда г.Мурманска исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. 

08.11.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Однако ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке отказался возмещать неустойку.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 50965 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. В случае если суд признает требования истца обоснованными, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, а также просили снизить размер услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-6246/2018, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шероле» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Санг Йонг» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>), гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с наступившим страховым событием, истец 09.11.2017 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты. 

23.11.2017 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль по месту нахождения поврежденного имущества. После осмотра признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения путем организации ремонта СТОА по выбору страховщика.

29.11.2017 ответчик выдал истцу направление на ремонт, согласно которому ремонт автомобиля должен был быть произведен в срок не позднее 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА ООО «Рус-авто», расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку у автомобиля имелись повреждения, исключающие его самостоятельное движение, учитывая, что расстояние до СТОА страховщика от места проживания истца и соответственно места нахождения поврежденного автомобиля превышало 50 км, ответчик оплатил транспортировку поврежденного автомобиля.

Автомобиль был передан на СТОА 26.12.2017, ремонт должен был быть осуществлен не позднее 14.02.2017.

18.04.2018 в связи с тем, что к ремонту автомобиля так и не приступили, истец уведомил страховщика об изменении способа получения страхового возмещения путем выплаты денежных средств. Одновременно страховщик был уведомлен об осмотре транспортного средства независимым экспертом.

24.04.2018 состоялся осмотр автомобиля, на котором также присутствовал представитель страховой компании. В этот же день истец забрал автомобиль со СТОА, для транспортировки автомобиля к месту жительства произвел оплату услуг 

<

данные изъяты>. в размере 8500 рублей.

Для определения стоимости полученного ущерба истец обратился к 

<

данные изъяты> согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 55700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей.

04.06.2018 ответчиком была получена претензия с требованием осуществить страховое возмещение, направлено экспертное заключение.

Ответчик признал случай страховым и 16.08.2018 платежными поручениями №273256, 273255 оплатил на счет истца денежные средства 20 000 рублей, 55 700 рублей соответственно.

В связи с невыплатой страхового возмещение по заявленному событию, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами. Требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика в пользу истца принудительно взысканы убытки в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, судебные расходы в сумме 19000 рублей, а всего 44 500 рублей.

08.11.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.02.2017 по 16.08.2018 составляет 50965 рублей 50 копеек, из расчета 55700 руб. х0,5%х183дн. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31.10.2018, квитанцией от 31.10.2018.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 33000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Лабутина