Гражданское дело № 2-1768/2025

№ 24RS0024-01-2024-004206-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 152 089,96 рублей, государственной пошлины в размере 16 014 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 450 000 рублей со сроком возврата до мая 2023 года, о чем написал расписку. Ответчик денежные средства не возвратил до настоящего времени. При этом просит задолженность по основному долгу в размере 450 000 рублей, сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 100 700,93 рублей, возврат государственной пошлины в размере 16 014 рублей считать исполненными, так как указанная сумма ответчиком выплачена истцу.

Определением суда от 26.06.2025 года заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 05.02.2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа - отменено.

Определением суда от 14.07.2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Истец ФИО1, в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца - ФИО2 (по доверенности), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что у истца именно с ответчиком был заключен договор займа на оспариваемую сумму, ответчик никогда не переводил денежные средства через третье лицо, для возврата долга истцу. Между ответчиком и третьим лицом ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, в связи с чем ФИО3 перевел ему денежные средства частично в размере 220 000 рублей, впоследствии не выплатил полную стоимость жилого помещения, было судебное разбирательства, где был установлен факт перевода денежных средств, более никаких переводов от ФИО3 третьему лицу ФИО4 не поступало.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по указанному истцом месту жительства, совпадающему с местом последней регистрации ответчика по данным УФМС России по Красноярскому краю, указанному в заявлении об отмене заочного решения, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее принимал участие в судебном заседании, где дал пояснения, согласно которым, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как ФИО1 действительно были выданы денежные средства ФИО3 в займы в размере 450 000 рублей. Ему известно, что он их не вернул, при этом непосредственно на его счет от ФИО3 не поступали денежные средства для возврата их ФИО1 Вообще сумма долга была 850 000 рублей, ответчик утверждал, что отдавал ему денежные средства, чтобы он перечислял их истцу, но ответчик перечислял ему денежные средства в счет задолженности при покупки квартиры, так как в 2023 году у них с ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в настоящее время он ничего не должен.

Представитель третьего лица ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял денежную сумму в размере 450 000 рублей у ФИО1 до мая 2023 года. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в данной расписке зафиксирован факт, что ФИО3 не отдал ФИО1 денежную сумму в размере 450 000 рублей в срок. 

Факт обязательств по возврату денежных средств подтверждается имеющейся в деле письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу сумму займа в срок до мая 2023 года, согласно условиям расписки, истец неоднократно в устной форме предъявлял требование о возврате суммы долга.

Между тем ответчик денежные средства не вернул, на требования о возврате денежных средств не ответил. 

До настоящего времени сумма денежных средств ответчиком истцу не возвращена. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых по договору займа обязательств по возврату суммы долга.

Из пояснений третьего лица, решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.10.2024 года, вступившего в законную силу 29.11.2024 года, выписок по платежным счетам ФИО3, ФИО4, установлено, что ФИО3 в счет оплаты приобретенной у ФИО4 квартиры, на расчетный счет последнего были переведены денежные средства в размере 220 000 рублей, из которых 170 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН, между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО3, дата государственной регистрации 13.04.2023 года. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что по правилам ст. 807 ГК РФ между сторонами 05.10.2022 года заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которых в соответствии со ст. 808 ГК РФ истцом представлена расписка, написанная заемщиком.

Поскольку доказательств исполнения принятых обязательств по возврату долга в ходе рассмотрения дела не добыто, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 05.10.2022 года в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением срока возврата долга с ответчика подлежат взысканию в соответствии с заявленными истцом требованиями проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть с 26.10.2016 года по 25.10.2019 года в соответствии с заявленными истцом требованиями:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

При сумме задолженности 450 000 руб. (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

450 000

01.06.2023

23.07.2023

53

7,5%

365

4 900,68

450 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5%

365

2 305,48

450 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

5 030,14

450 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

6 731,51

450 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

9 061,64

450 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 761,64

450 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

41 311,48

450 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

10 844,26

450 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

9 811,48

450 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

16 782,79

450 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

41 165,75

450 000

09.06.2025

17.06.2025

9

20%

365

2 219,18

Итого:

748

16,61%

152 926,03

Итого: 152 926,03руб.

С учетом изложенного, не выходя за рамки заявленных истцом исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 152 089,96 рублей, а всего с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 602 089,96 рублей: 450 000 рублей - сумма основного долга, 152 089,96 рублей - проценты по ст.395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16 014 рублей. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, подтвержденная документально.

Согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5, на исполнении находился исполнительный лист от 07.04.2025 года, выданный Канским городским судом Красноярского края о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 550 700,93 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением, сумма задолженности погашена перед взыскателем ФИО1, данный факт стороной истца в судебном заседании не оспорен, подтвержден представителем истца.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела увеличивались без доплаты государственной пошлины, подлежащая оплате исходя из размера поддерживаемых им исковых требований государственная пошлина в размере 4 000 рублей взыскивается судом с ответчика, проигравшего спор, в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, национальный заграничный паспорт: №, выдан 6670 Инспекцией Федеральной налоговой службой по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> края, паспорт: 0405 №, выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 089,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 014 рублей, а всего 602 089,96 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 700,93 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 014 рублей, в связи с фактической оплатой задолженности ответчиком ФИО3 перед взыскателем ФИО1 - считать исполненным.

Подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 389,03 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко 

Мотивированное решение изготовлено: 08 сентября 2025 года