Судья ФИО № 22-110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В., 

подсудимого ЧВВ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Салдаева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ЧВВ на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года, которым в отношении 

ЧВВ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого ХХ.ХХ.ХХ года Пряжинским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей с 25 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого ЧВВ и адвоката Салдаевой Е.С., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ЧВВ осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сожжения назначенных наказаний, к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года приговор Пряжинского районного суда от 28 августа 2020 года в отношении ЧВВ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Этим же постановлением ЧВВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 25 декабря 2020 года.

8 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ЧВВ поступило в Пряжинский районный суд.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания подсудимого ЧВВ под стражей продлен с 25 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ЧВВ выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку 26 марта 2020 года судьей ФИО был заявлен самоотвод по указанному уголовному делу. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ОДН находит изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов и постановлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуре.

Обжалуемое решение этим требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2020 года усматривается, что адвокат ВИВ, осуществлявший по назначению защиту подсудимого ЧВВ в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, в ходе своего выступления сказал, что переговорил с адвокатом Салдаева Е.С., осуществлявшей защиту ЧВВ по соглашению, знает о существе рассматриваемого вопроса "со слов", и "также посмотрел документы". Однако в справочном листе отсутствует отметка об ознакомлении адвоката ВИВ с материалами дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что адвокат ВИВ, участвовавший по назначению суда, не был надлежащим образом подготовлен к судебному заседанию и фактически лишил ЧВВ права воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Следовательно, гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право подсудимого на защиту было нарушено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, заявленный подсудимым ЧВВ отвод (судье и прокурору) был разрешен председательствующим по делу судьей с нарушением требований ч. 6 ст. 65 УПК РФ, в соответствии с которой если одновременно с отводом судье заявлен отвод другому участнику уголовного процесса, то суд приступает к разрешению отводов, заявленных другим участникам производства по уголовному делу, после того, как им будет вынесено и оглашено в судебном заседании постановление об отклонении отвода, заявленного судье.

То есть, не констатировав в установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуре (в совещательной комнате) легитимность судьи, председательствующий в одном постановлении разрешила вопрос об отводе в том числе и прокурору.

При таких обстоятельствах допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалованное постановление в части продления срока содержания подсудимого ЧВВ под стражей законным и обоснованным, а поэтому считает необходимым его отменить. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что постановлением от 26 марта 2020 года было удовлетворено заявление об отводе судьи ФИО по уголовному делу по обвинению ЧВВ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 15 ноября 2019 года в отношении ЧВВ постановлен приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия с назначением наказания в виде лишения свободы на длительный срок (приговор вступил в законную силу). С учетом данного судебного решения, законность которого при настоящем разбирательстве судом апелляционной инстанции не проверяется, ЧВВ освобождению из-под стражи не подлежит. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ЧВВ отменить.

ЧВВ из-под стражи не освобождать, поскольку приговором Пряжинского районного суда от 15 ноября 2019 года он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Председательствующий В.В. Богомолов