КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.07.2020

№

66RS0№-16

Решение 

Именем Российской Федерации

03.07.2020 

<

адрес> 

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального окружного военного суда к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Центральный окружной военный суд (далее – истец, Центральный ОВС) обратились с иском к ФИО2, в обоснование которого указали, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик принят на работу водителем. Приказом за ответчиком был закреплен автомобиль марки *** , г/н №, а также заключен договор о полной материальной ответственности.

дата, исполняя трудовые обязанности, ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, около дата часов, двигаясь по 

<

адрес>, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем *** , в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** вылетел с проезжей части на тротуар, столкнувшись с автомобилем *** 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** повреждения, приказом председателя Центрального ОВС от дата № создана комиссия по установлению причин и размера ущерба. Для определения размера ущерба назначена экспертиза автомобиля в ФБУ 

<

адрес> РЦСЭ Минюста России, стоимость проведения которой составила *** рублей и оплачена заказчиком (истцом) в полном объеме дата.

В соответствии с актом экспертного исследования от дата № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 964100 рублей. 

Истец указал, что виновность ответчика в совершении административного правонарушения и причинении ущерба подтверждается заключением комиссии по установлению причин и размера ущерба автомобилю, видеозаписью регистратора, где зафиксировано, что ФИО2 пытался проследовать через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий светофор, иными материалами.

Размер ущерба составляет *** рублей, из которых *** рублей – стоимость проведения экспертизы; *** рублей – расходы на оплату услуг автоэвакуатора; *** рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба *** рублей.

Ответчик ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражал, не оспаривая факта трудовых отношений, и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия дата, указал, что проехал перекресток на красный сигнал светофора, поскольку находился в эмоционально возбужденном состоянии из-за произошедшей ссоры с руководителем (председателем суда). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражал, указал, что ущерб, определенный ко взысканию, является для него существенным, у него отсутствует возможность для его возмещения, поскольку ответчик не работает, имеет кредитные обязательства, является получателем пенсии по инвалидности, иного дохода не имеет; страдает хроническими заболеваниями, что лишает его возможности трудоустроиться. Также ответчик поддержал доводы возражений, указал, что дата между ним и председателем суда произошла ссора в машине, когда он (ответчик) увозил руководителя домой, в связи с ем, находясь в эмоционально возбужденном состоянии ответчик не заметил запрещающего сигнала светофора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п. 6 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании заявления о приеме на работу от дата (л.д. 29), трудового договора № от дата (л.д. 37-40), приказа о приеме на работу № от дата (л.д. 28) истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик был принят на работу водителем.

На основании приказа о приеме на работу № от дата за работником были закреплены два автомобиля: « *** г/н № и « *** » г/н № (л.д. 28).

Согласно представленным в материалы дела копиям административного материала (л.д. 151-181) следует, что дата в дата часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством *** » г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем « *** *** г/н № под управлением ФИО3; от столкновения автомобиль *** » отбросило на стоящий автомобиль *** г/н №, под управлением водителя ФИО4

ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. 

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место дата, установлено нарушение требований Правил дорожного движения ответчиком, нарушившим п. 6.2. Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба истцу.

Согласно договору № от дата ФБУ 

<

адрес> РСЦЭ Минюста России приняло на себя обязательство провести по поручению Центрального ОВС экспертное исследование, стоимость услуг по данному договору составила *** рублей, которые оплачены истцом в полном объеме дата (л.д. 77, 101-103).

Согласно акту экспертного исследования № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » г/н № составляет *** рублей с учетом износа (л.д. 78-100). 

Истцом также понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере *** рублей, что следует из акта № от дата (л.д. 56). 

Таким образом, размер причиненного истцу прямого действительного ущерба ( *** рублей) подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривался. 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. Не представлено ответчиком также доказательств, опровергающих его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам иска и пояснений предстоятеля истца о наличии оснований для привлечения ответчика (работника) к полной материальной ответственности на основании заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения по данному основанию ввиду следующего. 

Как было указано выше между сторонами дата заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу к истцу водителем. На основании приказа о приеме на работу № от дата за работником были закреплены два автомобиля: « *** », г/н № и « *** » г/н №. 

дата между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 41-42), согласно которому ответчик, исполняющий обязанности водителя и выполняющий работу по перевозке на транспортных средствах, закрепленных за ним приказом, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем служебных автомобилей « *** », г/н № и « *** » г/н № (п. 1). 

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В указанный Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

В данном случае договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка лиц, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. В этой связи включенное в заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности условие о том, что работник несет полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства, предоставленного ему для выполнения трудовых обязанностей, противоречит положения трудового законодательства, ухудшает положение работника и потому применению не подлежит (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, поскольку материалами дела нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу ответчиком в результате административного проступка, административное правонарушение зафиксировано уполномоченным органом, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В материалы дела представлены справка, из которой следует, что размер среднемесячного заработка ответчика составлял *** копеек (л.д. 43), выписка из акта освидетельствования, из которой следует, что вследствие травмы, полученной при несении военной службы, ответчику установлена инвалидность второй группы бессрочно (л.д. 141), справка ГУ УПФР о том, что ответчик является получателем пенсии по инвалидности, размер которой составляет *** копеек, ежемесячной денежной выплаты в размере *** копеек, дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере *** рублей (л.д. 139).

Учитывая материальное и семейное положение ответчика, его состояние здоровья, наличие кредитных обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить сумму ущерба до *** рублей.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда в полном объеме нет, поскольку в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается освобождение от возмещения вреда в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с наложением запретов и арестов на принадлежащее ему транспортное средство и транспортное средство, принадлежащее его супруге, не могут являться основанием для отказа в иске, указанные меры приняты на основании определения судьи от дата о принятии мер по обеспечению иска, указанное определение не отменено, обеспечительные меры в силу ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истце при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежи взысканию с доход местного бюджета. Размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (45,87 %) составит *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Центрального окружного военного суда к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Центрального окружного военного суда материальный ущерб в размере *** рублей, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в остальной части. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***