Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 25 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Юдниковой И.А., представившей удостоверение № 343 от 11.11.2002 и ордер № 12 от 01.04.2025, 

при секретаре Дроздове Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Кошкарева Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 16.12.2024, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

1. 30.07.2020 Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2. 28.12.2020 тем же судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

3. 25.02.2021 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 30.07.2020) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением того же суда от 18.04.2022 неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 10 дней ограничения свободы. Снят с учета по отбытии наказания 21.03.2023; 

4. 19.07.2024 Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.3 ст.30, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения 

свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 28.12.2020 ФИО1 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.12.2020 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 19.07.2024 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 16.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 24 января по 06 октября 2024 года и отбытое наказание с 07 октября по 15 декабря 2024 года по приговору Советского районного суда г.Томска от 19.07.2024.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Юдниковой И.А. в защиту его интересов, полагавших приговор подлежащим оставлению без зменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Преступление совершено 04.12.2023 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, указав, что добровольно вернул телефон потерпевшей и отказался от совершения преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Кошкарев Н.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие в части описания обстоятельств, признанных доказанными, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, совершил ли осужденный покушение на хищение или хищение чужого имущества. В нарушение ч.1 ст.49 УПК РФ, подп.3 п.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп.1, 3 п.1 

ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, высказанная в прениях позиция адвоката Прохановой М.В. о квалификации действий подзащитного ФИО1 по ч.2 ст.158 УК РФ, вместо ч.3 ст.30, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, вмененного органом следствия, не совпадает с позицией осужденного, который в ходе судебного разбирательства оспаривал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, указав, что добровольно вернул телефон потерпевшей и отказался от совершения преступления, чем нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право ФИО1 на защиту. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ не соответствует требованиям ч.4 ст.70 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не соответствует требованиям закона и является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция адвоката не должна расходиться с позицией защищаемого лица.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.

Так, на протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО1 последовательно занимал позицию, согласно которой фактически оспаривал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, утверждая, что добровольно вернул телефон потерпевшей, то есть добровольно отказался от совершения преступления, что влечет правовые последствия, установленные ст.31 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции защиту интересов осужденного ФИО1 осуществляла адвокат Проханова М.В.

Согласно протоколу судебного заседания при выступлении в судебных прениях адвокат Проханова М.В. изложила позицию, которая противоположна 

позиции ее подзащитного, и, при том, что ее подзащитный последовательно фактически отрицал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, указала, что ФИО1 полностью признал свою вину в тайном хищении и просила назначить ему минимально возможное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в то время, как органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст.49 УПК РФ и подп.3 п.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в суде первой инстанции адвокат заняла позицию, которая расходилась с позицией ее подзащитного. Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах следует признать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, поскольку защитник занял позицию, противоположную занимаемой подсудимым, и действовал вопреки его интересам.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение является фундаментальным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, суд не находит возможным постановить новое судебное решение, не направляя уголовное дело на новое рассмотрение.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон при назначении осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ, которое не соответствует требованиям ч.4 ст.70 УК РФ, что также повлекло назначение чрезмерно мягкого окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания, являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, допущенными судом первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к убеждению о необходимости отмены данного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, проверить обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом чего решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения его вины в судебном заседании, обеспечив ему надлежащий уровень процессуальных гарантий и принять решение в строгом соответствии с законом. 

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не связанного с применением насилия либо с угрозой его применения, и в силу ч.1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в исключительных случаях при наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, которые не установлены, избранная в отношении ФИО1 отменяемым приговором суда по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Кошкарева Н.А. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 16.12.2024 в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Судья Неустроев М.М.