Дело № 2-4085/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда России в Тракторозаводском районе города Челябинска о назначении досрочной страховой пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного Фонда России в Тракторозаводском районе города Челябинска о признании решения ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязании засчитать в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зубного врача лечебного отделения в ООО «Стоматологическая поликлиника №» г. Челябинска, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы; обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения за пенсией – ДД.ММ.ГГГГ, произвести доплату пенсии за прошлое время.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работала в должности зубного врача лечебного отделения в ООО «Стоматологическая поликлиника №» 

<

адрес>, поскольку наименование данного учреждения не включено в список, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истице было отказано в установлении досрочной страховой пенсии. С чем истица не согласна, за защитой своих прав обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Управлению Пенсионного Фонда России в Тракторозаводском районе города Челябинска – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «Стоматологическая поликлиника №» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражала.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку истец, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, не явился в суд по вторичному вызову, при этом не просил рассматривать дело в свое отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда России в Тракторозаводском районе города Челябинска о назначении досрочной страховой пенсии.

Определение может быть отменено судом Центрального района г. Челябинска по ходатайству истца, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия его в судебном заседании.

Судья п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова