Дело № 2-1744/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 09.06.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Косенковой О.В., 

при секретаре Калятиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Верхотурову Марку Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Верхотурова Марка Валерьевича к ФИО1 об оспаривании договора займа по его безденежности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 727000 руб. по расписке от 13.02.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54639,53 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору займа от 13.02.2017 г. передал ответчику денежные средства в сумме 727000 руб., указанную сумму займа ответчик должен выплатить до 01.05.2017 г. Согласно расписке от 13.02.2017 г. ответчик получил от истца денежные средства в полном объеме. В указанный срок денежные средства не возвратил. 

17.05.2018 года в Рыбинский городской суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по его безденежности. Требования мотивированы тем, что ФИО2 составил расписку на имя ФИО1 под влиянием обмана и угрозы, денежных средств по ней ФИО2 не получал. Расписка была написана 29.03.2017 года в автомобиле, в закрытом пространстве, в присутствии двух человек, кроме ФИО2 В этот момент он испытывал сильное давление со стороны ФИО1 Дата в расписке не соответствует реальной дате составления. Между ФИО2, как директором ООО «СВ проект», и ФИО1 действительно были договорные отношения, касающиеся демонтажа старого дома в поселке Помогалово и строительстве нового каркасного дома. В доказательство этого имеется договор строительства между ООО «СВ проект», рабочий фотоотчет, электронная переписка. Денежные средства по этим работам получались в течении с декабря 2016 по июнь 2017 года, частями и соответствовали выполненным этапам работ. Сумма в расписке соответствует сумме полученной на строительство дома по договору между ООО «СВ проект» и ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своих представителей.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали первоначальный иск, дали пояснения согласно иску, встречный иск не признали. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречный иск, дополнительно пояснил, что денежные средства по расписке не передавались. Расписка была написана им собственноручно. Встреча действительно происходила не 13 февраля, а 29 марта 2017 года. Расписка была написана в автомобиле и в присутствии брата ФИО1. ФИО2 и ФИО1 взаимодействовали с декабря 2016 года по постройке отдельно стоящего дома. Весной 2017 года у них возникли разногласия. 29 марта ФИО2 вынудили написать расписку. В обосновании доводов встречного иска есть распечатка из электронной почты. Есть письма, приобщенные к материалам дела. В одном из писем от 12 февраля обговаривается очередной платеж, который необходимо произвести 13 февраля 2017 года. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, подлинную расписку, суд находит заявленные требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 13.02.2017 года в сумме 727000 руб. Ответчик передал истцу денежные средства в размере 727000 рублей, срок возврата 01.05.2017 г., в указанный срок денежные средства не возвратил.

Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком за его подписью. Согласно расписке ФИО2 получил от истца денежные средства на общую сумму 727000 руб. Факт собственноручного написания расписки ФИО2 последним в судебном заседании не оспаривался.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

При этом должник ФИО2 ссылается на безденежность договора займа. 

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил. 

Доводы ФИО2 о том, что расписку он написал под влиянием обмана и угрозы, голословны и не подтверждены в судебном заседании. ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы по факту угроз со стороны истца ФИО1 не обращался. 

Само по себе наличие других договоров между сторонами на момент передачи денег, в том числе по демонтажу старого дома, правового значения для возникновения заемного обязательства не имеет и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении договора займа. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 13.02.2017 года в сумме 727000 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2017 года по 21.03.2018 г. Поскольку денежные средства в установленный срок ответчиком не были возвращены, у ответчика возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395ГК РФ. 

За период с 02.05.2017 г. по 21.03.2018 г. согласно представленному истцом ФИО1 расчету, который проверен судом и признан правильным, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 54639,53 рублей.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, суд в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 отказывает. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что в связи с тем, что сумма займа не была возвращена в установленный срок, истец неоднократно испытывал стресс, тревогу, бессонницу. 

Вместе с тем, исходя из выше приведенных норм закона, компенсации морального вреда предусматривается при нарушении личных неимущественных прав гражданина и нематериальных благ. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец ссылается на претерпевание нравственных страданий, в связи с нарушением его имущественных прав, а именно, на то, что сумма займа не была возвращена в установленный срок. В данном случае, законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда.

Доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ в результате неправомерных действий ответчика, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11016,40 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ФИО2 понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. подтверждены квитанцией № 03 от 21.02.2018 г. 

При подаче данного иска уплачена государственная пошлина в сумме 11016 руб.40 коп., что подтверждено квитанциями от 02.04.2018 и от 06.04.2018г. На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11016,40 руб. 

В удовлетворении иска Верхотурова Марка Валерьевича к ФИО1 об оспаривании договора займа по его безденежности суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Верхотурову Марку Валерьевичу удовлетворить частично. 

Взыскать с Верхотурова Марка Валерьевича в пользу ФИО1 сумму долга 727000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017г. по 21.03.2018г. – 54639 рублей 53 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 11016 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 7000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. 

В удовлетворении иска Верхотурова Марка Валерьевича к ФИО1 об оспаривании договора займа по его безденежности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова