Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ИП ФИО2, ООО «Дон Авто-Сервис» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: МАЗ 2790 госрегзнак № под управлением ФИО3, Мерседес Бенц госрегзнак № под управлением ФИО1

В результате автомобиль Мерседес Бенц госрегзнак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 на правах собственности, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем МАЗ 2790 госрегзнак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Убыток был зарегистрирован под №. В целях возмещения вреда, причинного автомобилю Мерседес Бенц госрегзнак № ответчиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания расположенного по адресу 

<

адрес> От проведения ремонта на указанной станции технического обслуживания истица отказалась, так как указанная станция по ее мнению не обладала необходимым оборудованием достаточным для ремонта транспортного средства, а ее персонал не обладал достаточными навыками и квалификацией необходимой для проведения надлежащего ремонта.

В связи с отказом от ремонта на данной станции, ответчиком было выдано направление на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: 

<

адрес> в ДОНАВТО-СЕРВИС. На основании данного направления истец обратилась в указанный сервис, для проведения ремонта, поврежденного транспортного средства. Однако в проведении ремонта истцу отказали, так транспортное средство Мерседес Бенц госрегзнак №, отсутствовало в списке транспортных средств, направленных страховщиком для проведения восстановительного ремонта. 

В связи с отказом ремонта транспортного средства истец обратилась с претензией. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № ТУ-2669-17 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 341 100 рублей с учетом износа, без учета износа составила 437 700 рублей, величина утраты товарной стоимости определена размере 15 754 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 341 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15754 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 319 450 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что по заявлению истца о прямом возмещении убытков страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако истец по данному направлению на СТОА не явилась, следовательно, страховой компанией были выполнены возложенные на них законом обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ИП ФИО2, ООО «ДонАвто-сервис» в судебное заседания не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменных пояснений, ремонт транспортного средства истицы не производился, запчасти не заказывались, так как с истицей не удалось связаться, ею не представлен автомобиль на осмотр.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: МАЗ 2790 госрегзнак №, под управлением ФИО3, Мерседес Бенц госрегзнак Р709ХЕ161, под управлением ФИО1

Согласно материалам дела виновником ДТП был признан водитель транспортного средства МАЗ 2790 госрегзнак № ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано письменное заявление о наступлении страхового случая по установленной форме. 

В целях возмещения вреда, причинного автомобилю Мерседес Бенц госрегзнак № ответчиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания расположенного по адресу 

<

адрес>, пер. Машиностроительный, 8/1. От проведения ремонта на указанной станции технического обслуживания истица отказалась, так как указанная станция по ее мнению не обладала необходимым оборудованием достаточным для ремонта транспортного средства, а ее персонал не обладал достаточными навыками и квалификацией необходимой для проведения надлежащего ремонта.

В связи с отказом от ремонта на данной станции, ответчиком было выдано направление на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: 

<

адрес> в ООО «ДОНАВТО-СЕРВИС». 

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца следует, что на основании данного направления истец обратилась в указанный сервис, для проведения ремонта, поврежденного транспортного средства. Однако в проведении ремонта истцу отказали, так транспортное средство Мерседес Бенц госрегзнак № отсутствовало в списке транспортных средств, направленных страховщиком для проведения восстановительного ремонта. 

В связи с отказом ремонта транспортного средства истец обратилась с претензией. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц госрегзнак №, истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта № ТУ-2669-17 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 341 100 рублей с учетом износа, без учета износа составила 437 700 рублей, величина утраты товарной стоимости определена размере 15 754 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена письменная претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО СЭУ «Постулат».

Согласно выводам Заключения ООО СЭУ «Постулат» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, решеток и орнамента переднего бампера, абсорбера и усилителя переднего бампера, датчиков парковки, капота, правой и левой фары, крыла и подкрылка переднего правого, элементов жесткости и рамы правой фары, нижней планки радиатора, интеркулера, звукового сигнала высокого тона автомобиля Мерседес Бенц, представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате единовременного механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений нестранных (пересекающихся) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно решетки радиатора и диска, и шины колеса переднего правого автомобиля Мерседес Бенц. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 409508 рублей, 319450 рублей 54 копейки. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в виду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанным в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пункт 60 указанных разъяснений гласит, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в установленный законом срок страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выдало истице направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, однако истцом транспортное средства в данную организацию на осмотр представлено не было. Данное обстоятельством подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что он в 2017 г. году работал в ИП ФИО2 и занимался непосредственно организацией ремонта транспортных средств, направленных страховой компанией. Истица к ним за организацией ремонта своего автомобиля не обращалась, автомобиль им на осмотр не представляла. Суд считает возможным положить в основу решения суда показания данного свидетеля, поскольку его показания согласуются с материалами дела и он является лицом, не заинтересованным в исходе дела. 

Кроме того, истице ДД.ММ.ГГГГ повторно было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ДонАвто-сервис». Однако в данную организацию истица также не представила свой автомобиль на осмотр. Так, согласно ответу ООО «ДонАвто-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт транспортного средства истицы Мерседес Бенц госрегзнак Р709ХЕ161 не производился, запчасти не заказывались, так как с истицей не удалось связаться, ею не представлен автомобиль на осмотр.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил требования Договора страхования в полном объеме, то есть организовал ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имел договор о сотрудничестве. Однако, истица не воспользовалась своим правом на возмещение ущерба в рамках согласованных сторонами условий Договора страхования, следовательно. правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ИП ФИО2, ООО «Дон Авто-Сервис» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.