Дело № 2-1443/2025 (2-16247/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-018787-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о защите прав потребителей,

с участием представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент», просят суд с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме в размере 248 857 руб. каждому, неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 196 руб. каждому, а так же в размере 1 % в день, за днем следующим за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу истцу ФИО5 – расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы 750 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Стоимость указанной квартиры по договору составила 5 610 000 руб. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме, квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 457 537 руб.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями ст. 556 Гражданского кодекса РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 14, 50 оборот-52).

Стоимость указанной квартиры по договору составила 5 610 000 руб. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры (л.д. 50).

При этом, в Приложении № 3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях пп. «е» п. 6 отражено: «окна, балконная и входная двери в Квартире, остекление лоджии, имеют недостатки, такие как неотрегулированность, отклонение от прямолинейности кромок деталей балконной двери либо створок оконного блока, отклонение от плоскости и прямолинейности дверного полотна и коробки входной двери, в т.ч. превышающие предельно допустимые значения, приведенные в ГОСТах, но не влияющие на работоспособность, а так же механические повреждения в виде царапин, потертостей и окалин на стеклопакетах и кромках деталей дверей и оконных блоков. На створках оконных блоков имеются сквозные технологические отверстия предназначенные для установки приточных клапанов «Aereco». Оконные блоки не укомплектованы приточными клапанами «Aereco», их приобретение и установка осуществляется силами и за счет покупателя».

В условиях пп. «и» п. 6 отражено: «в квартире имеются перепады высот в уровне пола (как в одном помещении, так и между помещениями), данный недостаток не является существенным и не препятствует использованию квартиры по назначению. Покупатель извещен о таком недостатке, соглашается с его наличием и принимает квартиру с ним, без последующего предъявления к продавцу требований об его устранении, либо иных требований связанных с этим недостатком».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 6 заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гарантийный срок на переданную ответчиком истцу квартиру составляет 2 года (или 24 месяца), исчисляемых с даты разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В случае, если в пределах указанного гарантийного срока покупателем будут выявлены недостатки, не оговоренные продавцом и не выявленные покупателем во время осмотра и приемки квартиры, покупатель вправе обратиться к продавцу с требованием об их устранении силами и за счет продавца.

Таким образом, не только вышеприведенными положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ, но и условиями самого договора купли-продажи, заключенного между сторонами спора, непосредственно предусмотрено право истцов при выявлении не оговоренных таким договором недостатков, которые не были им обнаружены при осмотре и приемке квартиры, обратиться с требованиями к ответчику об их устранении.

Как следует из пп. «е», «и» п. 6 приложения №3 к вышеуказанному договору купли-продажи, содержащихся условиями такого договора, стороны в нем оговорили имеющиеся в квартире истцов недостатки, с которыми истцы согласились, приобретая у ответчика квартиру.

Таким образом, продавец известил покупателей об имеющихся недостатках, с чем покупатели согласились, подписали приложение № 3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписали акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, указанными в п.п. «е», «и» п.6 приложения № 3 к договору.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 457 537,34 руб. (л.д. 21-49).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО МОЭК».

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки (дефекты) возникли вследствие несоблюдения требований нормативно-технических документов при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС. Причиной возникновения выявленных дефектов/недостатков явилось некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, вследствие несоблюдения требований нормативно-технических документов обычно применимых к такому виду работ – СП, СНиП, ГОСТ. Строительные недостатки, являются производственными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 374 976,96 руб., стоимость материалов и готовых изделий – 122 732 руб. Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составляет 497 708,96 руб. (л.д. 130-197).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, поддержала. Пояснила, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, недостатки оговоренные сторонами в п.п. «е», «и» п. 6 Приложения № 3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включены не были.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, в равных долях, в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков 497 708,96 руб., т.е. по 248 854 руб. в пользу каждого истца.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывают истцы, претензия в адрес ответчиков направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако достоверных доказательств подтверждающих указанный факт истцами суду представлено не было.

Копия настоящего искового заявления направлена истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составит 1 274 132,48 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства и снижает ее размер до 300 000 руб., находя его разумным.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки до момента фактической выплаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ответчик на претензию истцов о выплате строительных недостатков в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 258 854,48 руб. (497 708,96 + 20 000 / 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 180 000 руб., т.е. по 90 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., а так же в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. в пользу каждого, подтвержденные допустимыми доказательствами

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в сумме 11 477,08 руб.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно определению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент».

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 98 000 руб.

ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» внесена депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 80 000 руб., в связи с чем, с учетом положений ст. 95 ГПК РФ, оплата экспертизы должна быть осуществлена путем перечисления указанных денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области на счет ООО «МОЭК».

Также с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу ООО «МОЭК» подлежит взысканию сумма в размере 18 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (..... расходы на устранение строительных недостатков в размере 248 854 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты в размере 1 % в день от суммы 248 854 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., в счет компенсации расходов по подготовке независимой экспертизы 60 000 рублей, почтовых расходов 750 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 100 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН №) в пользу ФИО2 (..... расходы на устранение строительных недостатков в размере 248 854 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты в размере 1 % в день от суммы 248 854 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 100 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 в остальной части о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН №) в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области госпошлину в размере 11 477,08 руб. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН №) в пользу ООО «МОЭК» (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 18 000 руб.

Обязать Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области перечислить ООО «МОЭК» (ИНН №, КПП №, № счета №, БИК №, корр. счет №) денежные средства в сумме 80 000 рублей, внесенные на депозитный счет УФК по Московской области на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент».

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025