Судья Беспалов О.В. 

дело №22-309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Саранова В.С.,

при секретаре 

с участием:

прокурора

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено

его защитника

- Базыровой Е.Н.,

- Басанговой Г.В.,

- А.Н.А.,

- адвоката Шаральдиновой Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хейчиева С.А. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2024 года, которым в отношении

А.Н.А., родившегося ***, несудимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Мера пресечения в отношении А.Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, возражения со стороны А.Н.А. и адвоката Шаральдиновой Б.В., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия А.Н.А. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Так, *** года не позднее * часов * минут А.Н.А., управляя технически исправным автомобилем марки «***» с государственным регистрационным номером ***, на задней оси которого были установлены одно колесо с шипованной шиной марки «***» и одно колесо с не шипованной шиной марки «***», с пассажирами И.М.С., О.Ф.А., А.У.Р., Ш.Б.И., Х.Н.И., О.С.Х. и малолетней О.С.Ч., двигаясь со скоростью не превышающей 90 км/ч в восточном направлении на 23 км автомобильной дороги «***», в нарушение п.п. 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, п. 5.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был их предвидеть, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, в результате чего допустил опрокидывание указанного автомобиля в южный кювет. После чего, погрузив автомобиль на эвакуатор, А.Н.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру О.Ф.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки, тупая травма живота с повреждением внутренних органов в виде разрыва правой доли печени с осложнившееся гемоперитонеумом, забрюшинная гематома справа, закрытые переломы поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков слева без смещения, расценивающиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Эти действия А.Н.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении со всеми материалами уголовного дела 19 апреля 2024 года в порядке ст. 217-218 УПК РФ обвиняемый А.Н.А. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон (т. 2 л.д. 74-76).

В судебном заседании суда первой инстанции А.Н.А. заявил, что признает себя виновным, просил удовлетворить его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный преступлением вред потерпевшему.

Потерпевший О.Ф.А. в суде первой инстанции также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.Н.А. в связи с примирением, поскольку обвиняемый загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред в полном объеме и претензий к нему не имеет (т. 2 л.д. 104).

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2024 года уголовное дело по обвинению А.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хейчиев С.А. считает постановление незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд, ссылаясь на ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17, от 27 июня 2013 года № 19, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. По мнению автора представления, предпринятые А.Н.А. меры, направленные на возмещение потерпевшему вреда, принесение извинений, отсутствие претензий у потерпевшего, его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут свидетельствовать об устранении последствий преступления и не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить А.Н.А. от уголовной ответственности. Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления данной категории дел являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем не указано какие именно действия А.Н.А. расценены как загладившие вред этим общественным интересам. В данном случае принятие решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключило возможность назначения А.Н.А. как основного, так и дополнительного наказания, что позволит виновному продолжить управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суду необходимо оценить соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки доводам представления, указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом соблюдены.

Обжалованное постановление вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности А.Н.А.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, на предварительном слушании в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также от потерпевшего О.Ф.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела, в котором утверждалось, что причиненный преступлением материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к А.Н.А. он не имеет, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый А.Н.А. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию поддержал заявленные ходатайства и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него.

Принимая решение по заявленным ходатайствам, суд учел, что А.Н.А. впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, с потерпевшим примирился, возместил вред, причиненный преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил достаточность принятых А.Н.А. мер и полном возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что А.Н.А. в полном объеме оплатил ему лечение.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий. 

Доводы представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении А.Н.А. в связи с примирением, мотивированные ссылкой на общественную опасность совершенного им преступления против безопасности дорожного движения и посягательство на здоровье и жизнь человека, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 76 УК РФ и удовлетворению не подлежат. 

Утверждение в представлении о том, что совершенное преступление имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, является правильным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы, необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Таким образом, утверждение в представлении о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе не основаны.

Кроме того, в представлении не раскрывается вопрос о том, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. Между тем определенность в указанном вопросе, который законом не регламентирован, являлась бы необходимой, если исходить из того, что обязанностью обвиняемого является совершение действий, имеющих правовое значение. При этом требования справедливости и виновной ответственности как правовые принципы предусматривают, что лицо должно иметь возможность совершения действий, которые от него требуются.

В связи с изложенным судебная коллегия считает неправомерным требовать от обвиняемого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств, указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Указанное правовое толкование сохраняет свое значение по делам об указанных преступлениях, за исключением дел о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 264 УК РФ, которые уголовным законом в редакции ФЗ от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ отнесены к категории тяжких преступлений.

В связи с изложенным указанные доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона судебной коллегией признаются необоснованными.

Ссылка автора апелляционного представления на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, никак не влияет на законность принятого решения.

Предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает ему права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. В данном же случае все условия, необходимые для освобождения А.Н.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ основаниям, были соблюдены. 

При таких обстоятельствах суд принял законное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированны в постановлении.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении А.Н.А. в связи с примирением с потерпевшим оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Хейчиева С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. А.Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов