Дело № 2-4086/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Лобачевой Р.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 08.07.2018г. в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, 14 км. автодороги Хабаровск-Находка, ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA IPSUM государственный номер №, принадлежащий ответчику, совершил ДТП с транспортным средством TOYOTA CROWN государственный номер К020ТА27, принадлежащим истцу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении. В выплате страхового возмещения ему отказано в связи с отсутствием у ответчика на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему его автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 06.08.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63604 рублей. На проведение автотехнической экспертизы им понесены расходы в размере 3000 руб., на отправку телеграммы потрачено 549,40 руб., на услуги по деффектовке ходовой части и трансмиссии с частичным разбором, контрольному замеру геометрии кузова/рамы и выдачу справки о повреждениях (в том числе скрытых) израсходовано 5500 руб., на оказание юридических услуг потрачено 5000 рублей, что подтверждается документами. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63604 руб., убытки в размере 14 049,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2530 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Не отрицал, что он является виновником в совершенном ДТП. Считает, что сумма причиненного ущерба завышена. 

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.07.2018г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по факту того, что 08.07.2018г. в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, 14 км автодороги Хабаровск-Находка, ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA IPSUM государственный номер №, принадлежащий ответчику, совершил ДТП с транспортным средством TOYOTA CROWN государственный номер №, принадлежащим истцу. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 06.08.2018г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства после ДТП составляет 63 604 руб.. 

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не предоставил иное заключение специалиста, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, суду не заявлял.

Суд приходит к выводу, что заключение, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 06.08.2018г. является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту осмотра транспортного средства. Данное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование по технической экспертизе транспортных средств, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по данной специальности. Заключение оценщика содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 604 руб.

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 06.08.2018г. и считает его равным стоимости восстановительного ремонта в размере 63 604 руб..

Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика ФИО2, так как он признан виновным в совершении ДТП. Также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной данного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истцу, следует признать ФИО2. 

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 06.08.2018г. в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате телеграммы в размере 549 руб. 40 коп., стоимости деффектовки ходовой части и трансмиссии с частичным разбором, контрольному замеру геометрии кузова/рамы и выдачу справки о повреждениях (в том числе скрытых) в размере 5 500 руб., государственной пошлины.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика, приведшими к повреждению принадлежащего истцу машине, нарушены имущественные права истца, тогда как законом (статья 151 ГК РФ) предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (например, ухудшение состояния здоровья), а такие обстоятельства судом не установлены, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истца в результате повреждения его автомобиля, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 151 ГК РФ, следовательно удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2018г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно расписке о получении денежных средств в счет оплаты по договору от 17.08.2018г. об оказании юридических услуг, истец оплатил юридические услуги на общую сумму 5 000 руб. 

Изучив материалы дела, учитывая сложность дела, проведенную работу юриста, только составление искового заявления, без участия в судебных заседаниях, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 604 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 549 руб. 40 коп., стоимость услуг в размере 5 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 3000 руб., гос.пошлину в размере 2108 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Ю.Е. Жмайло