Дело № 12-25/2024

РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года р.п. Быково Волгоградской области

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Кочергина Татьяна Сергеевна, рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гура Василия Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области ФИО2 № 5-2-779/2024 от 31 октября 2024 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 31 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, защитник правонарушителя ФИО1 – адвокат Гура В.В. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области от 31 октября 2024 года отменить, вынести решение о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что 04 сентября 2024 года за рулем транспортного средства, принадлежащего ФИО1 находился его брат ФИО3, которого он просил возить на поле, поскольку накануне 03 сентября 2024 года употреблял спиртные напитки. В связи с тем, что по пути следования периодически глохнул двигатель транспортного средства, было принято решение о том, что ФИО3 на попутном транспорте поедет в рабочий поселок Быково за помощью, а ФИО1 останется его ждать в автомобиле. При этом вместе остановки они не видели служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Примерно через 5-10 минут к ФИО1 на служебной автомашине со стороны рабочего поселка Быково подъехали 2 сотрудников ГИБДД. В ходе беседы, он пояснил, что является собственником транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, так как в тот момент не являлся водителем принадлежащего ему транспортного средства. После длительного составления документов и приезда отца ФИО1 за автомобилем, в последствие автомобиль завелся и своих ходом и уехал с указанного места. В последующем ФИО1 от мастера стало известно о неисправности бензонасоса в его автомобиле, в связи с чем при его нагревании он переставал эффективно работать. Кроме того суду предоставлена только видеозапись момента разговора с ФИО1 и составления им документов в салоне служебной автомашины. При этом сотрудниками ГИБДД не представлено объективное доказательство – видеозапись со служебных видеорегистраторов как из служебной автомашины ГИБДД, так и с нагрудных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, которых как пояснили сотрудники ГИБДД, у них при несении службы не было, что является грубейшим нарушением требований Приказа МВД Росси от 3 июля 2023 года № 482. Решение суда основано лишь на субъективных показаниях сотрудников ГИБДД, которые, по мнению суда, не имеют ни какой заинтересованности в исходе дела, что не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник – адвокат Гура В.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области от 31 октября 2024 года, вынести решение о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в связи с отсутствием состава правонарушения.

Составитель протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода 2 ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Гура В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы изложены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что водитель ФИО1 управляя 04 сентября 2024 года в 10 часов 20 минут на 1-ом километре автодороги Быково-Кайсацкое-Эльтон-Отгонный на территории Быковского района Волгоградской области управляя автомашиной Lada Granta, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что полностью соответствует подпункту «а» пункта 10 Правил освидетельствования и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 сентября 2024 года 34 МВ 002594 и удостоверено подписью ФИО1 (л.д.5).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 4 сентября 2024 года в 10 часов 20 минут ФИО1 на 1-ом километре автодороги Быково-Кайсацкое-Эльтон-Отгонный на территории Быковского района Волгоградской области управлял автомашиной Lada Granta, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 АК 030374 от 4 сентября 2024 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 083093 от 4 сентября 2024 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ 002594 от 4 сентября 2024 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ 001688 от 4 сентября 2024 года (л.д.6); пояснениями инспектора ДПС взвода 2 ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 и инспектора ДПС взвода 2 ОСР ГИБДД ГУ МД России по Волгоградской области ФИО5, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей и подтвердивших изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах обстоятельствами; а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Как следует из жалобы ФИО1 не отрицал факта нахождения в момент рассматриваемых событий в состоянии опьянения, указав, что накануне 3 сентября 2024 года употреблял спиртное. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, был проверен мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС взвода ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, допрошенного мировым судьей, следует, что 4 сентября 2024 года он вместе с инспектором ДПС ФИО4 находился на дежурстве в Быковском районе Волгоградской области. Их автомобиль был припаркован на обочине, примерно на расстоянии одного километра от перекрестка на трассе Быково-Кайсацкое-Эльтон-Отгонный в сторону Кайсацкого. Они увидели двигающееся в их сторону транспортное средство, которое вдруг начало вилять по дороге и остановилось на обочине, примерно на расстоянии 100 метров от них. Они видели, как водитель вышел из машины, он был один, они сразу же сели в автомобиль и подъехали к данной машине. Водитель в это время уже вышел из машины и стоял около открытого капота. От него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был приглашен в патрульную машину, где ФИО4 разъяснил ему права и предложил пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которых ФИО1 отказался. ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, не говорил им, что он не управлял транспортным средством, не называл им иное лицо, которое управляло автомобилем. 

Мировой судья обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение достоверность и объективность показаний сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, поскольку при получении показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ; объективных данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО1, внеслужебных отношений с ним, либо оснований для его оговора, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела и жалобы таких данных не установлено. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей в составе одного автопатруля, включая выявление правонарушений и составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит, а привлечение должностных лиц в качестве свидетелей по делу не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ и не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что также закреплено в правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-0-0.

Кроме того, показания свидетеля инспектора ДПС ФИО5, а также объяснения инспектора ДПС ФИО4 и указанные им в протоколах обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, о чем поставлена подпись ФИО1, дать объяснения отказался, распорядившись своими правами по собственному усмотрению.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что он не управлял автомобилем, является надуманным и неубедительным, поскольку из совокупности доказательств, оцененных мировым судьей, и проверенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, определенно следует, что ФИО1 являлась водителем транспортного средства.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи со служебных видеорегистраторов как из служебной автомашины ГИБДД, так и с нагрудных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требования о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством с признаками опьянения данными видеофиксации. В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не для фиксации управления автомобилем. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством с явным признаком опьянения бесспорно установлен на основании других доказательств, имеющихся в материалах дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечительного характера по делу в отношении ФИО1 применялась видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на что имеется ссылка в протоколах (л.д.4, 5, 6); данная видеозапись приобщена к материалам дела (л.д.9).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Наличие названных признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и явилось основанием для отстранения ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС взвода 2 ОСР ГИБДД ГУ МВД Росси по Волгоградской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. 

Вместе с тем, ФИО1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным. 

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу; мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. 

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ), и установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оценив вышеназванные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу ФИО1 не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены. 

Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 указанного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района – мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области ФИО2 № 5-2-779/2024 от 31 октября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гура Василия Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина