Дело №

УИД 91RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО6, его представителя ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы за время просрочки долга 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы за время просрочки долга, мотивируя свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 19060,25 гривен. В связи с уклонением от уплаты данной суммы ответчиком, решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу была взыскана денежная сумма, составляющая 3% годовых и индекса инфляции за период просрочки суммы долга в размере 5705,46 гривен. С учетом изложенного, сумма долга ФИО3 составила 24756,71 гривен, что с учетом курса рубля по отношению к гривне, установленной ЦБ РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60526,4 рублей. В связи со смертью должника ФИО3 определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 заменен по исполнительному производству №-ИП его правопреемниками – ФИО4 и ФИО2 Поскольку до настоящего времени решения судов не исполнены, просит взыскать с должников сумму долга с учетом индекса инфляции за время просрочки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, а также 3% годовых от указанной просроченной суммы долга. С учетом приведенного расчета просил суд взыскать с ФИО4 и ФИО2 в его пользу 78725,6 рублей, составляющие сумму индекса инфляции и три процента годовых за время просрочки долга, а также судебные расходы в размере 469 рублей, а всего 79194,6 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске и описанным выше.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 исковые требования не признали, мотивируя тем, что о существовании задолженности им стало известно примерно в июле 2019 года, в связи с чем оснований для взыскания с них задолженности за просрочку долга не имеется. Также пояснили, что они вступили в право наследования, но не на все имущество наследодателя. Кроме того, они частично погасили долг в размере 25 000 рублей. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из надлежащего исполнения обязательств, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 19060,25 гривен. (л.д.5-6).

Заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 5705,46 гривен, что составляет индекс инфляции и три процента годовых за просрочку исполнения обязательства (л.д.7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти его отца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО3

Наследственное имущество включает жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ? доли дома с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных в 

<

адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, допущена замена должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП его правопреемниками – ФИО4 и ФИО2 (л.д.9-10).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО4 и ФИО2 являются наследниками, а значит, правопреемниками, после смерти должника ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства №.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должников по исполнительному производству № составляет 24482,08 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчиков три процента годовых и сумму индекса инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в исковом заявлении приведен подробный расчет индекса инфляции и 3% годовых за указанный период.

В ходе судебного рассмотрения истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленной ими редакции, а именно настаивали на взыскании трех процентов годовых и индекса инфляции за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации, которым не предусмотрено взыскание трех процентов годовых за просрочку исполнения обязательства.

Данный вид неустойки был предусмотрен ст.625 Гражданского кодекса Украины и был взыскан решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание трех процентов годовых за несвоевременное исполнение обязательства, а истец настаивает на удовлетворении требований в заявленной сумме согласно приведенного им расчета, оснований для взыскания с ответчиков трех процентов годовых не имеется.

Формальная ссылка истца в исковом заявлении на положения ст.395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов за неправомерное удержание денежных средств, не принимается в качестве оснований для взыскания с ответчиков процентов, рассчитанных согласно требованиям указанной нормы, поскольку согласно просительной части искового заявления ФИО1 настаивал на взыскании трех процентов годовых по предоставленному им расчету. 

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, предоставив надлежащий расчет и обоснование.

Требования истца о взыскании с ответчиков индекса инфляции также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению в порядке ст.208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из приведенных положений закона, оснований для взыскания с ответчиков суммы индекса инфляции за неисполнение денежного обязательства в рамках настоящего спора не имеется. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании трех процентов годовых и индекса инфляции судом отказывается, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с получением правок Крымстата и Банка, также не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона (л.д.20).

На основании ст.ст. 395,1175 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы за время просрочки долга – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов