Судья Дереглазова Н.Н. 

Дело № 22-7782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Ивановой Е.В., 

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Леушканова П.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Автайкиной М.И. на постановление Юрлинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отменено условное осуждение по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 17 января 2019 года с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

ФИО1 разъяснено, что после вступления постановления в законную силу ему необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Кудымкарский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (в с. Юрла) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов, данный срок может быть продлен до 30 суток; после задержания судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимается решение о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо изменении вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК Российской Федерации, при этом срок отбывания наказания исчисляется с момента задержания.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Леушканова П.В. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 17 января 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, начав его не позднее двух недель с момента получения рекомендаций об его прохождении. 

Постановлением Юрлинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года осужденному ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц в связи с неявкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. 

Исполняющий обязанности начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору в отношении ФИО1, которое постановлением Юрлинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2019 года удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Автайкина М.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что факты нарушения условно осужденным ФИО1 возложенных на него обязанностей не носили систематический характер. Считает, что выводы суда не обоснованы, поскольку в материалах дела имеется уведомление ФИО1 уголовно-исполнительную инспекцию от 26 июня 2019 года о том, что он намерен проживать в г. Кудымкаре, кроме того, в листе регистрации, представленном суду, имеются отметки о явках ФИО1 19 июля 2019 года, 16 августа 2019 года, 20 сентября 2019 года, что свидетельствует о том, что он не нарушал больше обязанности о ежемесячной регистрации, а так же опровергает его намерение скрыться от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Автайкиной М.И. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Юрлинского района Пермского края Гордеева Н.Г. постановление суда считает законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительностью (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

В соответствии с п. 11.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. 

Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Судом первой инстанции приведенные требования закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения ФИО1 соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 19 января 2019 года, после вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 был разъяснен порядок отбывания условного осуждения, последствия нарушения указанного порядка и возможность отмены условного осуждения, ему вручена памятка.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2019 года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин. За данное нарушение на основании постановления Юрлинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года ФИО1 применена мера воздействия в виде продления испытательного срока на 1 месяц. Однако после этого ФИО1 21 июня 2019 года вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, 26 июня 2019 года обязался проживать в г. Кудымкар Пермского края, но по указанному адресу не проживал и в середине июля 2019 года изменил постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, кроме того, 20 сентября 2019 года ФИО1 за нарушение общественного порядка привлечен к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного, в том числе постановлением от 30 апреля 2019 года о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц за неявку на регистрацию 15 марта 2019 года без уважительных причин, объяснением от 26 июня 2019 года по поводу неявки 21 июня 2019 года на регистрацию без уважительных причин, уведомлением ФИО1 о смене места жительства от 26 июня 2019 года, сообщением уголовно-исполнительной инспекции от 30 июля 2019 года о непроживании осужденного по указанному адресу, объяснением осужденного от 20 сентября 2019 года об изменении им постоянного места жительства в середине июля 2019 года без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и отказа сообщения адреса своего проживания, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 20 сентября 2019 года по ст. 20.21. КоАП РФ, предупреждениями от 22 марта, 26 июня и от 20 сентября 2019 года об отмене условного осуждения, вынесенными осужденному ФИО1 за допущенные нарушения, содержание которых сомнений не вызывает.

Таким образом, условно осужденный ФИО1 не исполнил возложенные на него судом обязанности более двух раз в течение одного года, а именно дважды 15 марта и 21 июня 2019 года не явился не регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и в середине июля 2019 года изменил постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, несмотря на предупреждения от 22 марта и 26 июня 2019 года, допустил нарушение общественного порядка, за которое он 20 сентября 2019 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о систематическом неисполнении осужденным ФИО1 в течение установленного ему судом испытательного срока возложенных на него судом обязанностей и о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ оснований для отмены ему условного осуждения с исполнением наказания, назначенного приговором суда, которые мотивировал в своем постановлении.

При решении указанного вопроса принимается во внимание поведение осужденного в период испытательного срока, который своими действиями не доказал свое исправление.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном несостоятельными.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Юрлинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Автайкиной М.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись