Дело №

УИД 27 MS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

при участии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника Аницына В.Н., действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке №49 по делу об административном правонарушении № 5-387/2020 от 16.06.2020 г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-387/2020 мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке №49 ФИО1 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что с постановлением он не согласен, В соответствии с решением мирового судьи, его вина подтверждается: 1) протоколом об административном правонарушении 2) Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 3) Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 4) Актом освидетельствования 5) видеозаписью 6)рапортом ИДПС ФИО2 Однако приведенные выше доказательства по данному делу об административном правонарушении не свидетельствуют о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили выводы мирового судьи о том, что он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. В ходе производства по делу он последовательно утверждал о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, настаивая на том, что отказался лишь проходить освидетельствование в автомобиле сотрудников ГИБДД. Как усматривается из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и неоднократно заявлял инспектору ГИБДД о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Между тем, должностное лицо и мировой судья, расценивая его поведение как невыполнение законного требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование, не дали правильной оценки действиям указанного лица с точки зрения разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", не приняли во внимание, что зафиксированные на указанной выше видеозаписи его действия, согласившегося пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствовали о том, что он предпринял действия, свидетельствующие об уклонении от прохождения медицинского освидетельствования, или усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому основания для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, отсутствовали. Представленные сотрудником ГИБДД доказательства, имели для мирового судьи заранее установленную силу, считаю, что материалы дела содержат неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в мою пользу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представитель Аницын В.Н., поддержали жалобу по доводам в ней изложенным. ФИО1 пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, сотрудники ГИБДД вели себя агрессивно, вырывали у него из рук процессуальные документы, копии их ему не вручались. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом установлено, что 30.05.2020 в 23:10 ФИО1 управлял автомобилем «Хонда Фит Шатл» гос.рег.знак № в районе дома №7 по Приморскому бульвару п.Ванино Хабаровского края с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке и 31.05.2020 в 00:47 в районе дома №7 по Приморскому бульвару п.Ванино Хабаровского края в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, подробно перечисленными в судебном акте.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ от его прохождения. Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан.

Иные доводы изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке №49 по делу об административном правонарушении № 5-387/2020 от 16.06.2020 г. не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке №49 по делу об административном правонарушении № 5-387/2020 от 16.06.2020 о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.