К делу №2-1211/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова А.Т. к ООО «Дон-Тек», третьем лицам: Управление Росреестра по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области Жужгиной Ю.С. о признании прекращенным обременения (ипотеки) в силу закона в отношении объекта недвижимости: здания административно-бытового корпуса (АБК-2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, к/№; обязании заинтересованного лица произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова А.Т. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Дон-Тек», третьем лицам: Управление Росреестра по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области Жужгиной Ю.С. о признании прекращенным обременения (ипотеки) в силу закона в отношении объекта недвижимости: здания административно-бытового корпуса (АБК-2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, к/№; обязании заинтересованного лица произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке в ЕГРП.

В обоснование иска Игнатова А.Т. указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки в обеспечении исполнения обязательств основного заёмщика - ООО «Малка» по кредитным договорам: №ДЗ-33/06/2012 от 25.04.2012г.; КР-112/06/2012 от 25.04.2012; КР-115/06/2012 от 25.04.2012; КР-116/06/2012 от 25.04.2012г., в течение срока действия кредитных договоров, начавшегося с даты заключения договора и закончившейся - 31 марта 2014г.

Пунктом 1 соглашения от 31 марта 2014г. о частичном изменении договора ипотеки № ДЗ-33/06/2012, был изменен в том числе и окончательный срок погашения кредита с 31 марта 2014г. по 31 марта 2016г.

Истец ссылается на ст.ст. 196, 200 ГК РФ указывает на то, что истек срок исковой давности, т.к. по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начитается по окончании срока исполнения.

Таким образом, указывает истец в иске, в связи с окончанием срока исполнения основного обязательства по кредитным договорам: № ДЗ-33/06/2012 от 25.04.2012г.; КР-112/06/2012 от 25.04.2012; КР-115/06/2012 от 25.04.2012; КР-116/06/2012 от 25.04.2012г. - 31.03.2016г., истек срок для обращения залогодержателя в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество.

Истец указывает в иске, что залогодержатель - МКБ «Дон-Тексбанк» (ООО) переуступил право требования по кредитным договорам к основному заемщику, третьему лицу ООО «Дон-Тек». Законом установлено, что на срок исковой давности перемена лиц в обязательстве не влияет (ст. 201 ГК РФ).

Также истец ссылается в иске на п. 1 ст. 25 Закона Об ипотеке, в силу которого регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку её владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решением суда.

Истица указывает в иске, что до настоящего времени она не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего её на праве собственности объекта недвижимости, находящегося в залоге у кредитора основного заемщика (ООО «Малка») -ООО «Дон-Тек», что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

На основании изложенного, истица просила суд: признать прекращенным обременение (ипотеку) в силу закона в отношении объекта недвижимости: здания административно-бытового корпуса (АБК-2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, к/№; обязать заинтересованное лицо произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке в ЕГРП на указанный выше объект недвижимости (л.д.34-36).

Определением суда от 13.05.2020г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Жужгина Ю.С. (л.д.59).

Истица надлежащим образом, извещенная судом о месте и времени судебного заседания, под личную роспись в уведомлении о вручении заказной судебной повестки (л.д.69) в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель истицы - ФИО1, действующая на основании нотариально выданной на срок 10 лет доверенности от 30.01.2020г. (л.д.27), надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о проведении 13.07.2020г. судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с Феодосийским городским судом (л.д. 76-77). Данное заявление судом не удовлетворено, в связи с занятостью зала судебных заседаний на указанное время другими судебными процессами по иным уголовным и гражданским делам.

Представитель истицы также ранее ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с Волжским городским судом Волгоградской области (л.д.46-47).

2

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сама истица проживает и зарегистрирована в г.Шахты, несмотря на надлежащее уведомление (л. д. 33,45,65,69) её судом, ни разу не в суд не явилась.

Иные стороны и участвующие в деле лица, надлежащим образом, извещенные судом о месте и времени судебного заседания, под роспись в уведомлении о вручении заказного судебного извещения (л.д. 70-73) в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, вр избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении не явившихся сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и МКБ «Дон-Тексбанк» (ООО) 25.04.2012г. был заключен договор ипотеки №ДЗ-33/06/2012 в обеспечении исполнения обязательств основного заёмщика -ООО «Малка» по кредитным договорам: КР-112/06/2012 от 25.04.2012; КР-115/06/2012 от 25.04.2012; КР-116/06/2012 от 25.04.2012г., а именно объекта недвижимости: здания административно-бытового корпуса (АБК-2), общей площадью 3443,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-8).

Также из материалов дела следует, что соглашением от 31.03.2014г. стороны: ФИО2 и МКБ «Дон-Тексбанк» (ООО) частично изменили условия договора ипотеки, изложив ряд пунктов договора в новой редакции (л. д. 9).

Из материалов дела также видно, что в ЕГРП 29.06.2015г. зарегистрировано обременение в отношении здания административно-бытового корпуса (АБК-2), общей площадью 3443,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО «Дон-Тек», согласно соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.10.2014г. (л.д.П).

Истица ссылается в иске на ст.ст. 196, 200 ГК РФ и указывает на то, что по её мнению истек срок исковой давности, т.к. по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начитается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, стороны, заключая 25.04.2012г. договор ипотеки в пункте 3.10 предусмотрели, что договор действует до полного погашения Заемщиком кредита и других платежей, предусмотренных кредитным договором. Указанный пункт не был исключен соглашением от 31.03.2014г.

В судебном заседании установлено также, что в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 29.10.2014г. право требование от МКБ «Дон-Тексбанк» в том числе и по заложенном имуществу перешло к ООО «Дон-Тек».

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени заемщиком обязательства по кредиту не погашены, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015г. требования ООО «Дон-Тек» к ООО «Малка» включены в очередь реестра требований кредиторов в размере 47 17 068 руб. 46 коп., в том числе в 8086943 руб. 02 коп. обеспеченные залогом (л.д.51-57).

3

Таким образом, вопреки заявлениям истицы о пропуске срока исковой давности, срок не пропущен, поскольку заключая 25.04.2012г. договор ипотеки в пункте 3.10 стороны предусмотрели, что договор действует до полного погашения Заемщиком кредита и других платежей, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно подпункту 1 пункта" 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требования в качестве оснований прекращения залога не предусмотрена.

Доказательств прекращения обязательств по иным основаниям, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге, недвижимости)", предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. п. 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключение случаев, предусмотренных п. 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

4

Согласно статье 42 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Вместе с тем, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда об изъятии спорного имущества из владения ФИО2, выступающей залогодателем по договору ипотеки от 25 апреля 2012 года, обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества прекращению не подлежит.

Требования иска ФИО2 об обязании Управления Росреестра по Ростовской области произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке в ЕГРП также не подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

СУД,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Дон-Тек», третьем лицам: Управление Росреестра по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 о признании прекращенным обременения (ипотеки) в силу закона в отношении объекта недвижимости: здания административно-бытового

5

корпуса (АБК-2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, к/№; обязании заинтересованного лица произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке в ЕГРП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 20.07.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020г.

Судья И.В.Семцив

6