УИД 66RS0025-01-2019-000554-69

У.д. № 1-131/2019

П Р И Г О В О Р

 копия

именем Российской Федерации 

27 мая 2019 года г. Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Нижняя Салда ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тютиной С.В., 

при секретаре Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося д.м.г. в с. 

<

адрес>, гражданина 

<

....>, зарегистрированного и проживающего в г. 

<

адрес>, ранее не судимого (л.д. 83), находящегося под подпиской о невыезде (л.д. 50-51),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО3, имея умысел на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением мирового судьи 3 судебного участка Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 28.02.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 11.03.2017 года, наказание отбыто 12.09.2018), вновь д.м.г. около 

<

....> минут, управляя автомашиной марки «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», поскольку его поведение вызвало сомнение в способности управлять указанным транспортным средством. В ходе проверки документов у сотрудников ДПС ОГИБДД возникли достаточные основания полагать, что ФИО3 в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с этим сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО3 д.м.г. в 

<

....> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО3 согласился, и в отношении него применено техническое средство измерения опьянения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

....>», заводской № ...., установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляет 

<

....> мг/л, в связи с чем водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Защитник Тютина С.В. также просила суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом государственный обвинитель поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 в присутствии своего защитника - адвоката Тютиной С.В. в соответствии со ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 54), которое было удовлетворено (л.д.55) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства: рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» (л.д.7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), чек прибора 

<

....> (л.д.9), протокол задержания транспортного средства (л.д.14), копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 28.02.2017 по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17-19), протокол осмотра места происшествия (л.д. 26-32), постановление о признании и приобщении вещественного доказательства - автомашины (л.д. 60-61), показания подозреваемого ФИО3 (л.д. 46-49), признавшего вину в совершении преступления полностью, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных по делу доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств установлено не было, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО3 доказанной. 

Действия подсудимого ФИО3 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 ранее не судим (л.д. 83), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 76), к административной ответственности не привлекался (л.д. 96), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 79, 82), совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные данные, характеризующие ФИО3 по месту жительства и работы, участие в воспитании и содержании дочери сожительницы, уход за престарелым родителем, имеющим инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд руководствуются правилами, предусмотренными частью 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не сделавшего выводы после привлечения его к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии опьянения, и считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство автомашину марки «

<

....>» гос. знак № .... – оставить у собственника ФИО3, наложенный на основании постановления судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области д.м.г.. арест на указанное транспортное средства (л.д.62), подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство автомашину марки «

<

....>» гос. знак № .... регион – оставить у собственника ФИО3, наложенный на основании постановления судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области д.м.г. арест на указанное транспортное средства – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.