Дело № 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 сентября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитников Тимакова А.И., представившего удостоверение № 672 и ордер № 4582 от 10.09.2018 г. ПОКА, Торопцевой И.А.,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (ул. Леонова, 31) уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его защитника Торопцевой И.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 02 июля 2018 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №2) к наказанию в виде 180 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №1) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, по совокупности указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, а также по жалобе осужденного ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 02 июля 2018 г. об оплате труда адвоката ФИО4, жалобам защитника Торопцевой И.А. на постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 09 июля 2018 г. и от 14 августа 2018 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 02 июля 2018 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №2) к наказанию в виде 180 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №1) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, по совокупности указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ. 

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении дважды угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 ноября 2017 года примерно в 00 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры №, дома 

<

адрес> в г. Пензе, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, с целью угрозы убийством, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО2 №2, на почве возникшей личной приязни, подошел к ФИО2 №2 и, взяв в руки декоративную деревянную подставку для животных высотой 60 см., бросил ее в потерпевшую ФИО2 №2, при этом высказал слова угрозы убийством, сказал, что прибьет потерпевшую. После чего, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, прошел за потерпевшей ФИО2 №2 на кухню вышеуказанной квартиры, подошел к ней и, обхватив согнутой в локте рукой ею потерпевшую, стал душить ФИО2 №2, перекрывая тем самым органы дыхания, при этом ФИО1 снова высказал в адрес потерпевшей слон угрозы убийством, выражая намерение лишить ее жизни, сказал, что убьет, придушит ее. У потерпевшей ФИО2 №2 имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, так как ФИО1 был эмоционально возбужден и агрессивен, бросил в ее сторону деревянную декоративную подставку и душил потерпевшую. Запуганная агрессивными противоправными действиями ФИО1, потерпевшая ФИО2 №2 воспринимала его угрозы как реальные для своей жизни и здоровья, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, о чем свидетельствует характер, содержание, способ их осуществления и конкретная форма, в которой они были ФИО1 высказаны и продемонстрированы.

Он же, 18 ноября 2017 года, примерно в 1 час 00 минут, находясь б состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре квартир №, №, № второго этажа третьего подъезда 

<

адрес> в г. Пензе, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, с целью угрозы убийством, в ходе ссоры с несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1, на почве возникшей личной неприязни, подошел к ФИО2 №1 и, повалив ее на пол, стал руками душить за шею несовершеннолетнюю ФИО2 №1, перекрывая тем самым органы дыхания, при этом ФИО1. высказал в адрес несовершеннолетней потерпевшей слова угрозы убийством, выражая намерение лишить ее жизни, сказал, что убьет, придушит ее. У несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1, имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, так как ФИО1 был эмоционально возбужден и агрессивен. Запуганная агрессивными противоправными действиями ФИО1 несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 №1 воспринимала его угрозы как реальные для своей жизни и здоровья, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, о чем свидетельствует характер, содержание, способ их осуществления и конкретная форма, в которой они были ФИО1 высказаны и продемонстрированы.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 02 июля 2018 г. адвокату ФИО4 за счет федерального бюджета выплачено вознаграждение за 1 день участия в суде по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере 550 рублей, которые взысканы с осужденного ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 09 июля 2018 г. частично удостоверена правильность замечаний защитника Торопцевой И.А. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 14 августа 2018 г. отклонены замечания осужденного ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 14 августа 2018 г. отклонены замечания защитника Торопцевой И.А. на протокол судебного заседания по уголовному делу ФИО1 

Осужденный ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины и вреда либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Жалоба мотивирована тем, что обвинительный приговор от 02.07.2018 г. основан на противоречивых доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, не указано, что свидетели и потерпевшие могли видеть в темноте, что видел на самом деле свидетель ФИО10 не было установлено. Мировой судья в приговоре сослался на явку с повинной ФИО1, от которой он отказался в суде и суд принял этот отказ. Полагает, что цель и мотив преступлений, за которые он осужден не установлены, ссору и конфликт потерпевшие отрицают, какой был причинен вред потерпевшим в приговоре не указано. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку защитнику Торопцевой И.А., которая была привлечена наряду с адвокатом, мировым судьей было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Мировым судьей оглашены показания неявившихся свидетелей в отсутствие согласия ФИО1 и стороны защиты, которые просили допросить неявившихся свидетелей посредством видеоконференцсвязи. Мировым судьей необоснованно отклонены в ходе судебного разбирательства ходатайства защитника Торопцевой И.А. о возврате уголовного дела прокурору и признания ряда доказательств обвинения недопустимыми.

Защитник Торопцева И.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины и вреда либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1 путем предоставления его защитнику Торопцевой И.А. недостаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, необоснованно были отклонены ходатайства Торопцевой И.А. о повторном вызове и допросе свидетеля ФИО10. Мировым судьей необоснованно отклонены в ходе судебного разбирательства ходатайства защитника Торопцевой И.А. о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания, и недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 61-65), несовершеннолетней ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 47-51), ФИО6 (т. 1 л.д. 52-53), ФИО7 (т. 2 л.д. 20-23), протокола осмотра декоративной деревянной подставки для животных и постановления о признании ее в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71-72, 73), протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-22), протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 156-160). Мировым судьей оглашены показания неявившихся свидетелей в отсутствие согласия ФИО1 и стороны защиты, которые просили допросить неявившихся свидетелей посредством видеоконференцсвязи. Полагает, что цель и мотив преступлений, за которые осужден ФИО1, а также наличие у него прямого умысла, не установлены, ссору и конфликт потерпевшие отрицают, какой был причинен вред потерпевшим в приговоре не указано. В приговоре не приведена оценка доказательств, нет указания о признании не имеющими отношения к делу показаний ФИО24, ФИО25, отсутствует анализ и оценка доказательств раздельно по каждому обвинению, содержание доказательств приведено из обвинительного акта, дана формальная формулировка отношению ФИО1 к обвинению, в приговоре нет обоснования квалифицирующим признакам преступления, приговор загроможден описанием обстоятельств, не имеющих отношения к делу.

Осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 02 июля 2018 г., согласно которого адвокату ФИО4 за счет федерального бюджета выплачено вознаграждение за 1 день участия в суде по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере 550 рублей, которые взысканы с осужденного ФИО1, которое просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно возложила на ФИО1 обязанность оплатить адвокату ФИО4 за день участия в суде, поскольку последняя фактически к защите не приступала, судом был удовлетворен её самоотвод.

Защитником Торопцевой И.А. принесены апелляционные жалобы на постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 09 июля 2018 г. и от 14 августа 2018 г., в которых она выражает несогласие с ними, мотивируя тем, что они не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, проводившейся ФИО1, которая не использовалась мировым судьей при рассмотрении замечаний. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 указанные выше свои жалобы, а также жалобы защитника Торопцевой И.А. поддержал, ссылаясь на изложенные в них доводы, просил суд отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Также просил отменить постановление об оплате труда адвоката ФИО4 за его счет и постановления мирового судьи от 09 июля 2018 г. и от 14 августа 2018 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Защитник Тимаков А.И. жалобы осужденного ФИО1 и защитника Торопцевой И.А. поддержал, ссылаясь на изложенные в них доводы, просил суд отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Также просил отменить постановление об оплате труда адвоката ФИО4 и постановления мирового судьи от 09 июля 2018 г. и от 14 августа 2018 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании защитник Торопцева И.А. указанные выше свои жалобы, а также жалобы осужденного ФИО1 поддержала, ссылаясь на изложенные в них доводы, просила суд отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Также просила отменить постановление об оплате труда адвоката ФИО4 и постановления мирового судьи от 09 июля 2018 г. и от 14 августа 2018 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Государственный обвинитель по делу ФИО8 в представленных суду возражениях, а помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудоров А.Ю. - в своем выступлении в апелляционном суде, считают приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просили оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Торопцевой И.А. - без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО2 №2 и несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 №1 в апелляционном суде просили суд приговор мирового судьи от 02.07.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Торопцевой И.А. – без удовлетворения.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудоров А.Ю. в своем выступлении в апелляционном суде, считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 02 июля 2018 г. об оплате труда адвоката ФИО4, а также постановления того же судьи о рассмотрении замечаний осужденного и защитника Торопцевой И.А. на протокол судебного заседания от 09.07.2018 г. и от 14.08.2018 г., законными и обоснованными, в связи с чем просил оставить их без изменения, а соответствующие жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Торопцевой И.А. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на нее, суд находит постановления мирового судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и приговор мирового судьи законными, обоснованными и справедливыми.

Вопреки доводам жалоб защитника Торопцевой И.А. на постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 09 июля 2018 г. и от 14 августа 2018 г., апелляционный суд считает, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, при этом законом не предусмотрено обязательное использование при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания аудиозаписи судебного заседания, проводившейся стороной по делу в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым указанные постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а соответствующие жалобы защитника Торопцевой И.А. - без удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2 о том, что 18 ноября 2017 г. около 00 часов 30 минут, когда она находилась в своей комнате, где также спала ФИО2 №1, в дверь комнаты постучал, затем позвонил ФИО1 От шума проснулась ФИО2 №1, которая сказала, чтобы она не впускала ФИО1 Она ушла на кухню и затем услышала доносящийся из комнаты. Она зашла в комнату и увидела ФИО1, который зашел к ним в квартиру через балкон. Она стала просить его покинуть квартиру, но ФИО1, который был в пьяном виде, бросил в нее декоративную подставку для кошки, сказав при этом «Прибью». Подставка в неё не попала. Она испугалась и как могла быстро пошла на кухню, где хотела вызвать полицию по телефону, так как сильно испугалась ФИО1, у которого был разъяренный и агрессивный вид. ФИО1 забежал за ней на кухню и стал душить ее рукой за шею. Он обхватил ее шею согнутой в локте рукой и стал душить. При этом он сказал, что убьет ее, придушит. От его слов и действий она испытала сильный страх, его угрозу ее убить она для себя восприняла реально. Он рукой перекрыл ей органы дыхания, у нее потемнело в глазах. Затем в квартиру зашел ФИО10, который стал успокаивать ФИО1, пытался его увести из квартиры, а ее внучка ФИО2 №1 пыталась их вытолкать из квартиры обоих. Затем ФИО2 №1, ФИО1 и ФИО10 переместились в коридор подъезда, до этого ФИО1 стукнул ФИО2 №1 в живот кулаком. В коридоре ФИО1 стал держать дверь и она не смогла выйти в коридор, что там происходило не видела. Как ФИО2 №1 потом рассказывала, он в коридоре ее также душил и угрожал убить, повалив ее на пол. Затем ФИО1 снова зашел в квартиру, за ним зашел ФИО10, и, поскольку ФИО1 хотел снова наброситься на нее, он стал его от неё оттаскивать, ему стала помогать ФИО2 №1 ФИО1 ударил ее ногой в живот, затем зашли сотрудники полиции;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что в ночь с 17 ноября на 18 ноября 2017 г. она ночевала у своей бабушки ФИО2 №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 она знакома около 5-6 лет, однако тесных дружеских отношений она с ним никогда не поддерживала. 18 ноября 2017 года примерно в 00 часов 30 минут, она проснулась от того, что услышала мужские крики, они доносились из коридора подъезда, который рассчитан на три квартиры. Она узнала голос ФИО1, он кричал из-за двери, чтобы ему открыли, стучал и звонил в дверь, по ее просьбе дверь ему бабушка не открыла. Спустя примерно пять минут, она услышала шум на балконе и увидела, как с балкона к ним в комнату заходит ФИО1 Она спросила его зачем он пришел, на что он ей сказал «Заткнись». Затем он схватил в руки когтеточку для кошки, которая стояла в комнате, и бросил ее в бабушку со словами, что прибьет ее, когтеточка в бабушку не попала. После этого бабушка побежала на кухню за телефоном, чтобы вызвать полицию, ФИО1 побежал за ней. Она в этот момент быстро пошла за бабушкой и за ФИО1 Когда она вышла коридор квартиры, то увидела, как ФИО1 душит бабушку ФИО2 №2 При этом он говорил, что убьет ее, придушит. Он душил ее согнутой в локте рукой, таким образом, что он стоял позади бабушки, а рукой душил бабушку. Она подбежала и стала оттаскивать ФИО1 В этот момент в квартиру зашел ФИО10 и попытался вытащить ФИО1 из квартиры, тот сопротивлялся. Она пыталась вытолкнуть из квартиры Торопцева и ФИО10, в этот момент ФИО1 ударил её кулаком в живот один раз. Постепенно они переместились в общий коридор, предназначенный для трех квартир. Затем ФИО1 вытащил ее в коридор подъезда, повалил на пол, она лежала на спине, а ФИО1 стал душить её двумя руками за шею. При этом он сказал, что убьет, придушит ее. Он сидел таким образом, что спиной держал дверь в квартиру, и бабушка не могла выйти в коридор. ФИО10, видя, что она задыхается, стал бить ФИО1 по рукам в тот момент когда он душил ее, пытался ей помочь. Затем ФИО1 отпустил ее и зашел в квартиру. Она и ФИО10 пошли за ним, так как Торопцев снова направился на кухню к бабушке. Она попыталась его остановить, но ФИО1 ударил ее ногой в живот. После этого сразу зашли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 17 ноября 2017 года он вместе со своим знакомым ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 употреблял пиво с ФИО16 В ходе разговора ФИО16 сказала, что поссорилась с дочерью и та ушла жить к бабушке по адресу: 

<

адрес>. Около 00 часов 20 минут 18 ноября 2017 г. они с ФИО1 вышли от ФИО16, и ФИО1 сказал ему, что хочет пойти к бабушке ФИО2 №1, где хотел поговорить с ФИО2 №1, о том, что она поссорилась с мамой. Он решил пойти с ним. Он подошел к подъезду дома № 126 по проспекту Победы, где проживает ФИО2 №1 и увидел разбитое стекло в подъезде дома. После этого он поднялся так же через открытое окно подъезда на этаж и подошел к квартире, где проживает ФИО2 №1 Из-за двери он услышал шум и крики. Он зашел в квартиру и увидел, что в квартире находилась ФИО2 №1, которая пыталась оттащить ФИО1 от бабушки, который душил ее руками за шею. Что при этом говорил, он не помнит. Он стал помогать ФИО2 №1 вытолкнуть ФИО1 из квартиры. Он видел, как ФИО1 ударил ФИО2 №1 в живот ногой. Потом они постепенно переместились в общий коридор, где ФИО1 повалил ФИО2 №1 на пол и стал душить ее за шею рукой. Он видел, как она стала задыхаться и синеть, он стал бить ФИО1 по рукам и разжимать его руки, чтобы он отпустил ФИО2 №1 В тот момент, когда он душил ФИО2 №1, он слышал как ФИО1 сказал: «Убью». Затем они снова зашли в квартиру, ФИО1 направился на кухню, где находилась бабушка, но в квартиру зашли сотрудники полиции, которые забрали ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ночь с 17.11.2017 года на 18.11.2017 года, она находилась дома. Из общего коридора она слышала мужские и женские голоса, кричали матом. Кто и что конкретно кричал, она не разобрала. Утром она увидела разбитое окно в подъезде на втором этаже;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 17.11.2017 года около 21 час. она на улице встретила знакомого ее дочери ФИО1, пригласила его домой. Находясь у нее дома, они употребляли пиво. В ходе общения с ФИО1 она сказала ему, что поссорилась с дочерью ФИО2 №1 ФИО2 №1, которая ушла к бабушке. В ходе разговора ФИО1 спросил номер квартиры ее матери ФИО2 №2, затем употребив пиво, ушел от них. Ночью ей позвонила ее мать и сказала, что знакомый ФИО2 №1 - Константин, залез к ним через балкон, устроил скандал, накинулся на ФИО2 №1 и ее мать, стал душить ее маму и из-за этого они вызвали полицию. Потом ФИО2 №1 ей рассказала, что ФИО1 после того как душил бабушку, вытащил в общий коридор, повалил ФИО2 №1 на пол, и стал душить ее при этом высказал слова угрозы ее убить, от этого ФИО2 №1 с ее слов сильно испугалась и стала задыхаться от того, что ФИО1 ее душил;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 61-65), из которых следует, что 18.11.2017 года около часа ночи, она услышала около их подъезда дома № 126 по проспекту Победы в г. Пензе, звук разбитого стекла и какой-то металлический звук. Через некоторое время в дверь ее квартиры №, дома 

<

адрес> начали стучать так сильно, что она подумала, что ей сейчас выбьют дверь. Она сказала через дверь неизвестному ей гражданину, что вызовет полицию и в дверь стучать перестали. Через дверь она слышала мужской голос. После этого она все равно вызвала полицию. Из квартиры она не выходила. Через несколько минут она услышала, что на нижних этажах раздались женские визги и крики, после этого она еще раз позвонила в полицию. Через 3-5 минут прибыли полицейские и она рассказала им, что произошло, после этого они ушли. Где-то через час полицейские вернулись, взяли с нее объяснение и от них она узнала, что к соседям на второй этаж проник пьяный мужчина и угрожал бабушке;

- оглашенными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 - полицейского ППСП ОП № 2 УМВД России по г. Пензе (т. 1 л.д. 52-53), из которых следует, что при несении им службы совместно с мл. сержантом ФИО7, 18.11.2017 г. примерно в 01 час 05 мин. от дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, поступило сообщение, что по адресу: 

<

...>, в подъезде хулиганит молодежь. Прибыв по данному адресу, из квартиры № он услышал женские крики и шум. Постучав в дверь квартиры, им открыла пожилая женщина, оказавшаяся впоследствии ФИО2 №2 В квартире также находился молодой человек, оказавшийся впоследствии ФИО1, внучка ФИО2 №2 и её приятель ФИО10 Как пояснила ФИО2 №2, ФИО1 незаконно проник к ней в квартиру через балкон, устроил дебоширство, после чего стал душить ее руками за шею. Ими на место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО2 №2 по внешнему виду была сильно напугана. ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № 2 УМВД России. При задержании ФИО1 вел себя агрессивно и неадекватно, кричал нецензурной бранью, толкал всех в квартире;

- оглашенными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 - полицейского ОР ППСП ОП № 2 УМВД России по г. Пензе (т. 2 л.д. 20-23), из которых следует, что при несении им совместно с ФИО6 службы 18.11.2017 г. примерно в 01 час 05 мин. от дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, в подъезде хулиганит молодежь. Прибыв по данному адресу, из квартиры № он услышал женские крики и шум. Постучав в дверь квартиры, им открыла пожилая женщина, оказавшаяся впоследствии ФИО2 №2 В квартире так же находился молодой человек, оказавшийся впоследствии ФИО1, внучка ФИО2 №2 и ее приятель ФИО10 Как пояснила ФИО2 №2, ФИО1 незаконно проник к ней в квартиру через балкон, устроил дебоширство, после чего стал душить ее руками за шею. Ими на место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО2 №2 по внешнему виду была сильно напугана. ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № 2 УМВД России; 

- показаниями свидетеля ФИО12 - УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, согласно которых он лично отбирал объяснения у ФИО2 №1 в присутствии ее законного представителя ФИО16 Заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от имени ФИО16 было принято им, написано ФИО13 добровольно;

- заявлением ФИО2 №2 от 18.11.2017 г. (т. 1 л.д. 13), в котором она просит принять меры к ФИО1, который 18.11.2017 года около часа ночи проник незаконно в ее квартиру №, по 

<

адрес> в г. Пензе, и угрожал ее жизни и здоровью;

-заявлением ФИО16 (т. 1 л.д. 207), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.11.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, душил ее дочь ФИО2 №1, при этом высказывал в ее адрес слова угроз убийством;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2017 г. (т. 1 л.д. 17-22), согласно которого в квартире № дома 

<

адрес> в г. Пензе обнаружена и изъята деревянная декоративная подставка, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 71-73);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО10 от 21.03.2018 г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 155-162).

Совокупность указанных доказательств обоснованно положена мировым судьей в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. К показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении обоих преступлений, мировой судья обоснованно расценил критически, как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеизложенных исследованных мировым судьей доказательств обвинения.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО2 №2) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО2 №1) мировым судьей квалифицированы правильно, в каждом случае как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в отношении каждой из потерпевших, вначале ФИО2 №2, а затем ФИО2 №1 ФИО1 высказывались угрозы убийством, сопровождавшиеся в каждом случае насильственными действиями осужденного, направленными на удушение потерпевших, которые воспринимали их реально и у них имелись основания опасаться реализации этих угроз с учетом характера, содержания, способа осуществления и конкретной формы, в которой они ФИО1 высказаны и продемонстрированы. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 и защитника Торопцевой И.А. о том, что обвинительный приговор в отношении него постановлен на неясных и противоречивых доказательствах, объективно опровергается содержанием исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре доказательств обвинения, которые являются понятными и не противоречащими друг другу.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировой судья обоснованно принял его явку с повинной лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не привел её в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку последний от неё отказался.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника Торопцевой И.А., мировым судьей, исходя из совокупности исследованных доказательств обвинения, характера и способа совершения ФИО1 обоих преступлений, его осознанных действий, правильно установлен прямой умысел подсудимого на угрозу убийством обоим потерпевшим на почве личной неприязни к ним. При этом мировым судьей в приговоре указано, что вред потерпевшим от действий подсудимого выразился в их обоснованных опасениях за свою жизнь в результате угроз убийством со стороны ФИО1

Вопреки доводам жалобы защитника Торопцевой И.А. форма и содержание обжалуемого приговора соответствует требованиям УПК РФ, в том числе приведены содержание исследованных доказательств, их юридическая оценка по каждому обвинению, обоснование квалификации преступлений, за которые осужден ФИО1

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Торопцевой И.А. о том, что в ходе дознания и судебного разбирательства не доказана виновность ФИО1 в совершении преступлений, его умысел на совершение преступлений, а показания потерпевших и свидетелей являются противоречивыми, были предметом обсуждения мирового судьи и они обоснованно признаны не состоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом мировым судьей правильно указано в приговоре относительно доводов потерпевших и свидетелей о том, что часть указанных событий они не помнят, что они связаны с давностью произошедшего и на правовую оценку совершенных подсудимым деяний не влияют. При этом оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого мировым судьей не установлено. С приведенной юридической оценкой указанных доводов соглашается и апелляционный суд. 

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Торопцевой И.А. о необоснованности отказа мировым судьей в ходатайстве Торопцевой И.А. о возвращении уголовного дела прокурору, также являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ, в ходе дознания по данному уголовному делу и при составлении обвинительного акта, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено. В жалобе осужденного и защитника не приведено мотивов незаконности принятого мировым судьей решения.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 и его защитника Торопцевой И.А. каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе нарушающих его право на защиту, при оглашении показаний неявившихся свидетелей, а также при вынесении постановлений по ходатайствам защитника Торопцевой И.А. о признании недопустимыми и исключению из числа доказательств, отмеченных в жалобе, апелляционным судом не выявлено. Дело рассмотрено и все ходатайства сторон разрешены мировым судьей в соответствие с требованиями УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд законных оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, либо для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного ФИО1 и его защитника Торопцевой И.А., не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены. Обстоятельствами, смягчающими ему наказание за каждое преступление, мировым судьей обоснованно учтены его молодой возраст, а по преступлению в отношении ФИО2 №2 также явка с повинной. Наказание ФИО1 в виде обязательных работ за каждое из преступлений назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к убеждению, что обжалуемый приговор мирового судьи от 02.07.2018 г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу осужденного и защитника Торопцевой И.А. - без удовлетворения.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о незаконности постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 02 июля 2018 г., согласно которого адвокату ФИО4 за счет федерального бюджета выплачено вознаграждение за 1 день участия в суде по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере 550 рублей, которые взысканы с осужденного ФИО1, являются несостоятельными поскольку факт участия адвоката ФИО4 в качестве защитника ФИО1 по назначению суда в судебном заседании 01.06.2018 г. подтвержден ордером юридической консультации, протоколом судебного заседания. В соответствие с действующим законодательством вознаграждение адвокату по назначению суда выплачивается исходя из дней его участия в судебном заседании, вне зависимости от произведенных адвокатом действий в защиту интересов подсудимого. Указанные расходы на оплату труда адвоката ФИО4 взысканы с осужденного ФИО1 правомерно, поскольку от данного защитника он не отказывался, является трудоспособным лицом, каких-либо оснований для освобождения его от возмещения бюджетных расходов по оплате труда защитника не установлено и в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к убеждению, что обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 02 июля 2018 г. об оплате труда адвоката ФИО4, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 09 июля 2018 г. и от 14 августа 2018 г. о рассмотрении замечаний ФИО1 и Торопцевой И.А. на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а жалобы защитника Торопцевой И.А. – без удовлетворения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 02 июля 2018 г. в отношении ФИО1, осужденного за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Торопцевой И.А. - без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 02 июля 2018 г. об оплате труда адвоката ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий