Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-908

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В. 

дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № … и его исполнении в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя государственного казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить денежные средства в размере 2500 рублей на лицевой счёт № … Ивановского отделения № … ПАО … г.Иваново, принадлежащий ФИО1, и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2016 года судебным приставом–исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя государственного казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании штрафа в размере 2500 рублей, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2015 года № …; в рамках исполнительного производства с ФИО1 удержаны путём списания с лицевого счёта в ПАО «…» денежные средства в сумме штрафа 2500 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей при том, что взыскиваемая на основании постановления по делу об административном правонарушении сумма уплачена ФИО1 12 августа 2015 года. Кроме того, 1 февраля 2016 ода в Ленинский РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 было подано заявление о предоставлении оснований возбуждения исполнительного производства; 5 февраля 2016 года, по получении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы об обжаловании данного постановления; 22 марта 2016 года определением Ленинского районного суда г.Иваново исполнительное производство приостановлено. Добровольно истцу незаконно удержанные денежные средства УФССП России по Ивановской области не возвращает. Причинённый действиями судебного пристава-исполнителя вред, по мнению истца, подлежит возмещению за счёт средств казны Российской Федерации на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 19 января 2017 года постановлено: исковые требования ФИО1 к судебному пристав-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично; признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в части исполнения исполнительного производства № … в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя государственного казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ивановской области ФИО2 совершить действия по возврату денежных средств в размере 2500 рублей на лицевой счёт № … Ивановского отделения № … ПАО «…», принадлежащий ФИО1; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

С данным решением не согласны ответчики Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, которые в апелляционной жалобе просят решение Ленинского районного суда г.Иваново от 19 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме, поскольку судом первой инстанции не дана объективная оценка имеющихся доказательств, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Исполнительное производство … возбуждено на основании исполнительного документа, соответствовавшего требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), и требования истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не могут быть признаны незаконными. Истец, имея постановление о возбуждении исполнительного производства с 29 января 2016 года, длительное время не предъявляла судебному приставу-исполнителю доказательства уплаты штрафа, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не могут быть признаны незаконными. Истец обратился в суд с иском с пропуском срока для обжалования действий должностного лица и просьбой об удовлетворении остальных требований. Истцом не доказана обоснованность суммы заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просившей, доказательств уважительности причин неявки не представившей и направившей для участия по делу представителя по доверенности ФИО3, и в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просившего, доказательств уважительности причин неявки не представившего, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчиков-апеллянтов Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение законным, обоснованным, и ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, с апелляционной жалобой согласившейся, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 31 мая 2015 года № …, вынесенному старшим специалистом отдела оформления и учёта нарушений государственного казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» М…, в связи с размещением транспортного средства на платной городской парковке без оплаты в г.Москва привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 ЗГМ № 45, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Административный штраф уплачен ФИО1 по чеку-ордеру от 12 августа 2015 года в полном объёме 12 августа 2015 года.

Судом установлено, что по поступлении 19 января 2016 года в Ленинский РОСП УФССП России по Ивановской области постановления по делу об административном правонарушении от 31 июля 2015 года (второй экземпляр), вступившего в законную силу 17 августа 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2016 года возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГИБДД по г.Москва (ГКУ АМПП) о взыскании штрафа. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26 февраля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 3500 рублей, из которых штраф – 2500 рублей, исполнительский сбор – 1000 рублей; денежные средства удержаны у ФИО1 платёжным поручением от 11 марта 2016 года № …; сумма штрафа 2500 рублей перечислена взыскателю платёжным поручением от 2 июня 2016 года № …. При этом удержание денежных средств с банковского счёта ФИО1, вопреки мнению истца, осуществлено до вынесения Ленинским районным судом г.Иваново определения о приостановлении исполнительного производства от 22 марта 2016 года, принятого после окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 14 марта 2016 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из существа искового заявления и объяснений стороны истца, ФИО1 требует обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить удержанные в счёт уплаты административного штрафа денежные средства, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и удержанию денежных средств при исполнении исполнительного производства. Требования истца о защите и восстановлении нарушенных прав путём возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату удержанных денежных средств и компенсации морального вреда обоснованы незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем правильно рассмотрены судом совместно, сообразно целям правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на момент поступления исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя сведения об оплате суммы штрафа ФИО1 отсутствовали, исполнительный документ отвечал требованиям закона, руководствуясь положениями статей 2, 4, частей 1, 5 статьи 30, статьи 31 Федерального закон «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Суд, проанализировав положения части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 1 статьи 213 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27 июля 2010 года № 210, частей 1, 2 статьи 12, части 1 статьи 13, частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), пунктов 2, 16 части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части исполнения (списания денежных средств в сумме 2500 рублей со счёта истца) исполнительного производства являются незаконными, поскольку административный штраф был полностью оплачен до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения требований исполнительного документа имел полномочия самостоятельно запросить информацию об оплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на законе и материалах дела.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, по общему правилу не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В целях исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделён правом совершения исполнительных действий, в том числе вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. Статьями 64, 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя на наложение ареста на денежные средства и обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, и установлен порядок такого обращения для достижения задач исполнительного производства.

Постановление по делу об административном правонарушении, поступившее судебному приставу-исполнителю, имело отметку о неуплате штрафа; оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств исполнения постановления по делу об административном правонарушении, что следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем законные основания полагать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными отсутствуют. Вместе с тем повторное взыскание с ФИО1 штрафа, сумма которого ею добровольно уплачена в установленный законом срок, до возбуждения исполнительного производства противоречит общеправовому принципу справедливости, не допускающему возможность повторного взыскания в связи с совершением одного и того же нарушения, отступление от которого означает чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, противоречит требованиям части 1 статьи 19, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, упомянутым принципу законности и задачам исполнительного производства, а потому не может быть признано законным. 

Непредставление должником сведений и квитанций об уплате административного штрафа не может служить основанием к освобождению судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанностей по проверке исполнения должником требований исполнительного документа, истребованию необходимой информации, в том числе с использованием государственных информационных систем о государственных и муниципальных платежах, доказательств осуществления которых исчерпывающим образом ответчиками не представлено, и не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на повторное взыскание административного штрафа, в силу принципов законности и справедливости, с учётом публичного характера и обеспеченности силой государственного принуждения полномочий судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу части 2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания возмещения вреда предусмотрены статьёй 1064 ГК РФ, согласно части 1 которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другом

Согласно частям 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ; моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания статей 151, 1099 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах» норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере спорных отношений, не содержит.

Кроме того, из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице ФССП России) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов только при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда и остальных выше перечисленных условий наступления гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, доказательств наличия совокупности выше означенных условий для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по компенсации истцу морального вреда не представлено. В данной ситуации какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, не усматриваются. 

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением действиями судебного пристава-исполнителя прав, законных интересов истца на законное, правильное исполнение исполнительного производства, выразившееся в незаконном обращении взыскания на денежные средства должника, нарушении прав истца на получение и распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, повторным взысканием ранее оплаченного штрафа, чем нарушено неимущественное право истца, основано на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в части требований о компенсации морального вреда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе удовлетворении требований истца в данной части.

ФИО1 по существу иска просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возврату ей удержанных судебных приставом-исполнителем и перечисленных в бюджет соответствующего взыскателя денежных средств. Сумма исполнительского сбора возвращена истцу на основании платёжного поручения от 18 ноября 2016 года № ….

Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ). Частью 2 статьи 160.1 БК РФ предусмотрено, что администратор доходов бюджета наделён полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручению в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Федеральное казначейство, в соответствии со статьёй 166.1 БК РФ, перечисляет средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учёта поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, а также осуществляет в установленном им порядке открытие и ведение лицевых счетов для учёта операций администраторов доходов бюджетов.

Таким образом, администратор доходов бюджета, в который перечислена удержанная с ФИО1 судебным приставом-исполнителем сумма штрафа, которым ответчики не являются, вправе принять решение о возврате излишне удержанной суммы штрафа. Исполняющим обязанности начальника отдела-исполняющим обязанности старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 в ответе на обращение от 19 сентября 2016 года ФИО1 разъяснялось, что для возврата суммы штрафа, ей необходимо написать заявление в ГИБДД по г.Москва о возврате денежных средств с приложением подтверждения оплаты. Доказательств наличия денежных средств, удержанных у ФИО1 в счёт уплаты штрафа, у органов и должностных лиц, осуществлявших принудительное исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Возможность получения удержанных денежных средств в размере 2500 рублей ФИО1 не утрачена и может быть реализована в заявительном порядке при обращении к соответствующему администратору доходов бюджета. 

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ заявленные истцом удержанные в счёт уплаты штрафа по исполнительному производству денежные средства убытками признаны быть не могут. В соответствии со статьями 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» основания для восстановления прав ФИО1 путём возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению действий по возврату денежных средств в размере 2500 рублей на лицевой счёт ФИО1 отсутствуют. Следует также учитывать, что удержание денежных средств с банковского счёта должника и перечисление их взыскателю организовано и проведено уполномоченным должностным лицом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по исполнению исполнительного документа, в связи с принудительным исполнением постановления о привлечении к административной ответственности; в последующем постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства отменены постановлением об отмене постановления о возбуждения исполнительного производства от 16 ноября 2016 года, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2, и постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15 сентября 2016 года, принятого старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, соответственно, что с учётом требований статей 12 Федерального закона «О судебных приставах», статей 30, 64, 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» препятствует возложению обязанности по совершению действий по возврату на счёт истца денежных средств в размере 2500 рублей на судебного пристава-исполнителя ФИО2, полномочия которой обусловлены исполнением исполнительного производства.

На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по возврату суммы штрафа в размере 2500 рублей базирующимися на неправильном применении норм материального вреда, а решение суда в данной части – подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решение в упомянутой части об отказе в удовлетворении исковых требовании о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить действия по возврату денежных средств на лицевой счёт истца.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянтов о пропуске истцом сроков обжалования действий должностного лица и заявлений остальных требований как основанные на неправильном толковании норм материального права. Как следует из протоколов судебных заседаний, замечания на которые не принесены, письменных возражений ФССП России и УФССП России по Ивановской области, об истечении сроков обращения в суд, сроков исковой давности ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Исковая давность применяется судом в силу части 2 статьи 199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, в том числе по требованиям о восстановлении нарушенных прав путём обязания совершить определённые действия, составляет три года; вместе с тем исковая давность, согласно статье 208 ГК РФ, не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Исковые требования о понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца, и компенсации морального вреда обусловлены незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, что подлежит с учётом обстоятельств дела проверке. В случаях, когда требование о возмещении вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131, 151 ГПК РФ), и при одновременном заявлении требований о защите нарушенных прав с требованием, из которого оно вытекает, возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2015 года №14-П. 

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда – мотивированными, основанными на представленных доказательствах; оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в этой части в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не имеется. Доводы апеллянта направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия оснований согласиться не усматривает.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом, постановившим обжалуемое решение, не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 января 2017 года отменить в части обязания судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 совершить действия по возврату денежных средств в размере 2500 рублей на лицевой счёт № … Ивановского отделения № … ПАО «…», принадлежащий ФИО1, и взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований об обязании судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 совершить действия по возврату денежных средств в размере 2500 рублей на лицевой счёт № … Ивановского отделения № … ПАО «…», принадлежащий ФИО1, и исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи