ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-452/2025

г. Вологда

22 октября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1 на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года о возвращении жалобы защитника акционерного общества «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Автодоргрупп»,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 21.08.2025 акционерное общество «Автодоргрупп» (далее – АО «Автодоргрупп», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, защитник АО «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1 обратился в Тотемский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просил признать его незаконным.

Определением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 03.09.2025 вышеуказанная жалоба защитника АО «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1 возвращена без рассмотрения в связи с тем, что заявителем указано требование, не предусмотренное КоАП РФ. 

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, защитник АО «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1 просит определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 03.09.2025 отменить, направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Тотемский районный суд для принятия ее к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения КоАП РФ не содержат требований к содержанию жалобы. Неправильная формулировка просительной части жалобы или ее отсутствие не является основанием для возврата жалобы, поскольку в самом тексте жалобы выражено несогласие с состоявшимся по делу постановлением по делу об административном правонарушении и указаны основания для его отмены.

В судебном заседании защитник АО «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника АО «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в числе прочего, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.КоАП РФ не содержит определенных требований к форме и содержанию жалобы на не вступившее в законную постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при этом предусматривает безусловное право лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке и сроки.

Возвращая жалобу защитника АО «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1, судья Тотемского районного суда исходил из того, что в порядке КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении незаконным, как просит заявитель, не признается, в связи с чем заявителю необходимо скорректировать заявленные требования.

Между тем с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку согласно положениям статьи 30.7 КоАП РФ виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принимает судья, должностное лицо, рассматривающие такую жалобу.

Из имеющейся в материалах дела жалобы защитника АО «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении следует, что заявитель с ним не согласился, полагая его незаконным по указанным в жалобе основаниям.

При этом формулировка резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с положениям статьи 30.7 КоАП РФ относится к компетенции судьи, рассмотревшего такую жалобу, а не заявителя.

Иных оснований для возвращения жалобы в определении судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 03.09.2025 не указано.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тотемский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы защитника АО «Автодоргрупп».

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года о возвращении жалобы защитника акционерного общества «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Автодоргрупп» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Тотемский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы защитника акционерного общества «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова