копия

Дело № 1-56/2023

(12301040093000077)

УИД 24RS0039-01-2023-000359-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года с.Новоселово 

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Москаленко М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

24.07.2023 около 13 часов 15 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 200 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем LADA 211140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения. Реализуя свой указанный преступный умысел, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, ФИО2 находясь у автомобиля LADA 211140, государственный регистрационный знак №, припаркованного в вышеуказанном месте, и, воспользовавшись тем, что двери вышеуказанного автомобиля были не заперты, сел на место водителя. После чего, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, осознавая, что он не имеет права на управление указанным автомобилем, и на его использование, запустил двигатель принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля LADA 211140, государственный регистрационный знак №, ключом от замка зажигания, находящимся в автомобиле, привел автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, покинул место его стоянки, тем самым неправомерно завладел автомобилем LADA 211140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.

В ходе дознания по данному делу подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Беляева Н.В. заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину свою признает полностью.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражающего против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд считает вину ФИО2 доказанной и, с учетом позиции прокурора, поддержавшего обвинение, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №676 от 15.08.2023 ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО2 в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может самостоятельно осуществлять права на защиту и законные интересы в уголовном процессе (л.д.73-74).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд, с учетом заключения экспертов, приходит к выводу о том, что ФИО2 должен быть признан вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного умышленно, обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, является военнообязанным, официально не трудоустроен, со слов работает неофициально разнорабочим, на учете в ЦЗН не состоит, судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, состояние его здоровья, его возраст, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО2, сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им совершено преступление, в том числе и при проверке показаний на месте, при даче объяснений до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что наличие опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого в конкретной обстановке при совершении преступления, а также не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянения подсудимого настолько обусловило его криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих его сведений требуют усиления его наказания путем применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершениях новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО2, который не трудоустроен, не имеет в настоящее время возможности получения заработной платы или иного легального дохода, с учетом его имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание не будет являться целесообразным, как и наказание в виде ограничения свободы не будет является целесообразным.

С учетом перечисленной совокупности всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд, с учетом принципа справедливости, принципа индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применениям ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать достижению цели наказания, обеспечат надлежащее поведение, окажут положительное влияние на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении ФИО2 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит, как и не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО2 размера наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности. По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат и суд считает необходимым отнести их на счет государства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на ФИО2 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль LADA 211140, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранение у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием по уголовному делу защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Д.С. Ермакова