Дело № 2-3518/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-003995-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» декабря 2023 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «....» гос. номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «....» гос. номер .....

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ААС № ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» приняло заявление о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, после чего т/с было осмотрено и выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на СТОА ИП ФИО4, однако, ремонт не проведен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получило заявление, где истец просила выплатить ей страховое возмещение без учета износа, однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением), где требовала выплатить ей страховое возмещение без учета износа, а также моральный вред и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» приняло заявление (досудебное обращение), однако, ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный Законом срок.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в службу финансовых уполномоченных с требованием к ООО СК «Согласие» о выплате ей страхового возмещения без учета износа, морального вреда, штрафа и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым постановил:

1. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме .....

2. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ..... 

3. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

4. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере ...., но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более ....».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» обратилось в Суздальский районный суд Владимирской области с требованием об отмене данного решения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 30.03.2023 года ООО СК «Согласие» было отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Однако, ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, нарушив установленный законом срок.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере .... (из расчета .... х 50% = ....).

Истец указывает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оцениваю в .....

На основании ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123- ФЗ истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 203748 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против доводов ответчика о снижении штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что сумма штрафа в размере .... является чрезмерной и несоответствующей фактическим обстоятельствам гражданского дела, ходатайствовала об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того указала, что истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем полагала, что требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные объяснения по существу иска (л.д.27-30).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ...., государственный регистрационный номер .... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № ФИО1 было отправлено направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила ...., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила .....

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО4 в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере .... путем перечисления денежных средств почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № (РПО №) уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств почтовым переводом через АО «Почта России» в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа деталей и неустойки путем выдачи наличных денежных средств в кассе ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № (РПО №) уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств почтовым переводом через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» АО «Почта России» был произведен возврат денежных средств, перечисленных для выплаты страхового возмещения Заявителю, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» ФИО1 было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа деталей и неустойки путем выдачи наличных денежных средств в кассе ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО1 о произведенном АО «Почта России» возврате денежных средств, перечисленных для выплаты ФИО1 в качестве страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74-82) постановлено:

требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме .....

2. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме .....

3. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

4. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере ...., но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более .....

5. Требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в Суздальский районный суд Владимирской области (дело № 2-1397/2022).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 08.12.2022 года постановлено:

Заявление ООО «СК Согласие» удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

Заявление ООО «СК Согласие» в остальной части оставить без удовлетворения (л.д.20-21).

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК Согласие» обратилось с апелляционной жалобой во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-1492/2023 от 30.03.2023 года постановлено:

решение Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... отменить и принять указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований ООО СК «Согласие».

В остальной части решение суда оставить без изменения (л.д.22-23).

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения решения возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислено .... (страховое возмещение и неустойка по решению финансового уполномоченного);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислено .... (неустойка за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, п.4 решения);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислено .... (неустойка за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, доплата за 1 день);

Всего в пользу ФИО1 выплачено .... (л.д.18-19), то есть с нарушением установленных в решении финансового уполномоченного срока.

В соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия мирового соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме .... (..../2).

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, период просрочки, учитывая, что страховой компанией предпринимались меры для обеспечения своевременной выплаты денежных средств, а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, а потому должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, суд полагает, что снижение его размера до .... является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ООО «СК «Согласие»подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной форме 

изготовлено: 21.12.2023