Судья: Старцева М.В. №22к-1063/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 02 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего – судьи Востриковой И.П. 

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитника заявителя ФИО1 - адвоката Знаменщикова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01 июля 2025 года, которым производство по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по г. Усмань СУ СК РФ по Липецкой области по не принятию заявления ФИО1 от 02.05.2025г., поступившее из УМВД России по Липецкой области КУСП № 3982 для регистрации, не проведению проверки и непринятию решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, прекращено.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение защитника заявителя ФИО1 - адвоката Знаменщикова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя и просившего её удовлетворить, выслушав мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Усманский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СО по г. Усмань СУ СК РФ по Липецкой области, затрудняющие доступ к правосудию, с указанием на то, что 02.05.2025 им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст.300 УК РФ заместителя начальника СО ОМВД России по Усманскому району ФИО2, в дежурной части УМВД России по Липецкой области зарегистрировано в КУСП за №3982 от 02.05.2025, с уведомлением его 05.05.2025 о направлении материала доследственной проверки по вышеуказанному заявлению в СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, однако, вопреки вышеуказанным положениям, по состоянию на 06.06.2025 и до подачи в суд жалобы, из СО по г. Усмань в его адрес не поступало никаких уведомлений: было ли принято и зарегистрировано заявление в книге регистрации сообщений о преступлениях, проводилась ли по нему проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и было ли принято процессуальное решение, чем, по мнению заявителя, причинен ущерб его конституционным правам, и затрудняет его доступ к правосудию, поэтому просит признать бездействие должностных лиц СО по г. Усмань СУ СК РФ по Липецкой области, выразившееся в непринятии заявления ФИО1 от 02.05.2025, поступившего из УМВД России по Липецкой области КУСП №3982 от 02.05.2025, для регистрации, не проведении по нему проверки и непринятии процессуального решения в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, незаконным; обязать должностных лиц СО по г. Усмань СУ СК РФ по Липецкой области устранить допущенные нарушения.

01 июля 2025 года суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление Усманского районного суда Липецкой области, признать бездействие должностных лиц СО по г. Усмань СУ СК РФ по Липецкой области, выразившееся в не принятии заявления ФИО1 от 02.05.2025г., поступившего из УМВД России по Липецкой области КУСП №3982 от 02.05.2025г., для регистрации, не проведении по нему проверки и не принятии процессуального решения в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, незаконным; обязать должностных лиц СО по г. Усмань СУ СК РФ по Липецкой области устранить допущенные нарушения. Указывает на обстоятельства подачи им 02.05.2025г. в дежурную часть УМВД России по Липецкой области заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст.300 УК РФ заместителя начальника СО ОМВД России по Усманскому району ФИО2, его регистрацию в УМВД России по Липецкой области в КУСП за №3982 от 02.05.2025г., с последующим его уведомлением заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 за №12/1714, о направлении материала в СО по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Указывает на нарушение требований ч.1 ст. 144 УПК РФ, п.п. 5, 26 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России №72 от 11.10.2012 (далее по тексту Инструкция СК РФ), и отмечает, что заявление о преступлении не было зарегистрировано в КРСоП СО по г.Усмань СУ СК РФ по Липецкой области, по нему не проведена проверка и не принято процессуальное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем он обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействий должностных лиц СО по г.Усмань СУ СК РФ по Липецкой области незаконным, однако, суд постановлением от 01.07.2025 года производство по жалобе прекратил. 

Ссылается на нарушение п.26 Инструкции, поскольку его заявление, переданное постановлением следователя по подследственности, должно было быть зарегистрировано, однако, данная регистрация произведена не была, что повлекло за собой нарушение его конституционных прав и привело к существенному затруднению доступа к правосудию, однако, оценки вышеуказанных доводов в постановлении суда первой инстанции нет.

Приводя разъяснения, изложенные в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 (ред. От 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта при рассмотрении его (ФИО1) жалобы, не была дана оценка доводам о нарушении должностными лицами СО по г.Усмань СУ СК РФ по Липецкой требований ч.1 ст. 144 УПК и п.26 Инструкции СК РФ, и они не были отвергнуты, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Полагает, что вышеуказанный судебный акт вынесен с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, правовых позиций, изложенных в определении Конституционного суда РФ от 25.01.2005 №42-0 и постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1, в связи с чем подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как постановление суда от 01.07.2025г. является законным, а доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку принятое судом решение от 01.07.2025г. согласуется с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», постановлено в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя – ФИО1 выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные заявителем в жалобе, не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении судом сделаны мотивированные выводы.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п.7-9 Постановления от 10.02.2019 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания – суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов и установлено в суде первой инстанции, - материал проверки КУСП № 3982 от 02.05.2025 по заявлению ФИО1 по факту незаконного освобождения от уголовной ответственности ФИО8 заместителем начальника СО ОМВД России по Усманскому району ФИО5 (совершения преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ), на основании постановления следователя ОЗО СУ УМВД России по Липецкой области ФИО9 от 05.05.2025 о направлении по подследственности, для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, - 16.06.2025г. после первоначального его возврата в адрес отправителя, повторно поступил в СО по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области.

И 17.06.2025, ввиду того, что указанные в обращении обстоятельства не требуют доследственной проверки, так как не содержат признаков преступления, данное обращение ФИО1 от 02.05.2025, при отсутствии оснований для его регистрации в книге сообщений о преступлениях, рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с направлением заявителю ответа, содержащего сведения по уголовному делу №12101420012000225, разъяснения положений Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»; с доведением до сведения заявителя, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель ФИО10 в своем заявлении от 02.05.2025г. фактически выражает не согласие с принятыми по его заявлению решениями начальника СО ОМВД России по Усманскому району ФИО5 в рамках уголовного дела № 12001420012000225, а потому, вопреки доводам жалобы, обращение заявителя не подлежало регистрации в книге заявлений и сообщений, и обоснованно было рассмотрено заместителем СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции, в соответствии с указанным выше Федеральным законом №59, в пределах предоставленных полномочий в установленном порядке, с направлением 17.06.2025, вопреки доводам стороны защиты, мотивированного ответа на обращение ФИО1, которое не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлении и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ (реестр на отправленную корреспонденцию Усманского МСО СУ СК РФ по Липецкой области).

Доводы автора апелляционной жалобы об обратном ничем объективно не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права, требований действующего законодательства.

Данных о том, что ФИО1 причинен ущерб его конституционным правам и свободам, затруднен его доступ к правосудию, в том числе, с учётом вышеуказанных обстоятельств, в суде не установлено по делу, расследование по которому не окончено. Свои выводы суд мотивировал. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда в этой части.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что существом жалобы заявителя является оспаривание действий и бездействий должностных лиц следственного отдела по городу Усмани следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области в рамках рассмотрения обращений, не связанных с сообщениями о преступлениях, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и в данном случае, оснований для рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО1 по всем заявленным требованиям не имелось, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1, в достаточной степени приведя тому фактические и правовые мотивы в постановлении.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей, а обжалуемое постановление суда, вопреки доводам жалобы, стороны защиты, - отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, равно как и для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01 июля 2025 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: И.П. Вострикова