КОПИЯ

Дело № 2-1398/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании части платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании части платы за подключение к программе страхования в размере 82742,92 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на нотариальные услуги в сумме 2897 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ-24» был заключен кредитный договор ... на сумму 940265 рублей сроком на 48 месяцев.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредитные денежные средства были направлены, в том числе на оплату суммы страховой премии в размере 90265 рублей по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование».

Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании был оформлен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 90265 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках программы коллективного страхования.

Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью им исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховаться от несчастных случаев и болезней он не имел. После исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

В силу п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Считает, что договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумма комиссии до настоящего времени истцу не возвращена.

Истец фактически добровольно пользовался услугой по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту и отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть платы за подключение к программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Расчет: ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, как потребителю, он оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как оснований для возврата истцу страховой премии не имеется, что следует из п. 5.6 Договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», и также корреспондирует положениям ст. 958 ГК РФ. Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком в части взыскания страховой премии, поскольку последняя была уплачена страховщику.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 940265 рублей под 16% годовых на 48 месяцев.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление, в котором он просил ВТБ 24 (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф».

В данном заявлении ФИО1 также подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1, имея возможность отказаться от страхования, что не повлекло бы невозможность получения кредита, добровольно выразил желание быть застрахованным. Поэтому суд считает, что нарушений прав истца в данной части нет.

Также из заявления на страхование следует, что срок страхования: с ... минут ДД.ММ.ГГГГ по ... минут ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма: 940265 рублей. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 90265 рублей, из которых вознаграждение банка – 18053 рубля, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 72212 рублей.

При этом ФИО1 дал поручение банку перечислить денежные средства с его счета, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО), в сумме 90265 рублей в счет оплаты за включение в число участников Программы страхования, дата перевода – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил вернуть ему часть денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита, однако такая выплата произведена не была.

В силу п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для прекращения действия договора страхования могут послужить любые обстоятельства, свидетельствующие о прекращении страхового риска и невозможности наступления страхового случая в период его действия.

В соответствии с Договором коллективного страхования ..., заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) застрахованным является физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Согласно заявлению ФИО1 на включение в число участников программы коллективного страхования, условиям Договора коллективного страхования выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного, размер страховой суммы не зависит от размера задолженности по кредитному договору, и срок действия договора страхования не изменяется при досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору не влечет прекращение существования страховых рисков и возможности наступления страховых случаев, поскольку страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма, а не риск возможной неуплаты ФИО1 кредита. Таким образом, суд считает, что действие договора страхования не прекратилось при досрочном исполнении кредитных обязательств ФИО1

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.7 Договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Таким образом, Договором коллективного страхования предусмотрено, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату.

Поскольку 18053 рубля являются вознаграждением банка за подключение заемщика к программе страхования и не относятся к страховой премии, то вознаграждение ответчика за указанную услугу в размере 18053 рубля не подлежит возврату ФИО1 и не может быть взыскано в его пользу.

ФИО1 пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответчику претензии с требованием вернуть часть затрат на страховую премию, то есть дата отказа от страхования).

Согласно п. 4.1 Договора коллективного страхования неполный месяц страхования считается как полный.

Таким образом, учитывая, что период страхования определен в месяцах, а неполный месяц страхования считается как полный, и истец являлся застрахованным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 полных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и один неполный (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии за 43 месяца, что составляет 64689,91 руб. ((72212 руб. / 48) x 43).

Довод ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является получателем страховой премии по договору страхования, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Заявлению на включение в число участников программы страхования ФИО1 обязался возместить затраты банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 72212 рублей. Обязанностью банка является оплата страховой премии страховщику.

То есть, ФИО1 страховую премию Банку ВТБ (ПАО) не платил, а возместил его расходы по оплате страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование», которые относятся к стоимости услуг банка по обеспечению страхования ФИО1

Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку ФИО1 страхователем по Договору коллективного страхования не является, согласно условиям Договора коллективного страхования при отказе ФИО1 от страхования страховая премия, уплаченная за него, подлежит возврату ООО СК «ВТБ Страхование» Банку ВТБ (ПАО), учитывая положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает, что обязанность по возврату ФИО1 части платы на возмещение затрат Банка ВТБ (ПАО) на оплату страховой премии страховщику в указанном случае лежит именно на банке. В противном случае Банк ВТБ (ПАО) получит неосновательное обогащение в сумме возвращенной страховщиком страховой премии за ФИО1

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 64689,91 руб. (часть платы на возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику, подлежащая взысканию в пользу истца) + 1000 рублей (компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца) х 50% = 32844,96 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности представителя в сумме 2897 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 выдана доверенность ООО, ФИО2, ФИО3 не для участия только в данном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, суд считает, что основания для взыскания расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2897 рублей отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2440,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании части платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 часть платы за подключение к программе страхования – 64689 рублей 91 копейку, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 32844 рубля 96 копеек, всего взыскать 98534 рубля 87 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход государства государственную пошлину в сумме 2440 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.09.2018 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1398/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.