Дело № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст. Полтавская «15» февраля 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Городецкой Н.И.,

секретаря судебного заседания Юрьевой К.А.,

с участием инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, которым он привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД. Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД. Считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что пешеход подошёл к перекрёстку, а не к пешеходному переходу, который находится в пяти метрах от перекрёстка; автомобиль ДПС находился от этого места 

<

адрес>; инспектор не мог определить, где точно находится пешеход; машина ДПС подъехала, когда он остановился возле хозяйственного магазина в двух кварталах от того перекрёстка, где инспектор составил протокол, не предоставив никаких доказательств нарушения, его объяснения инспектор не принял во внимание. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление отменить. 

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что стояли нарядом в 20-25 метрах от пешеходного перехода по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с напарником ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты>, не сбавляя скорости перед пешеходным переходом, не пропустил начавшего движение пешехода. Они на патрульном автомобиле проследовали за ним, объяснили, что им было допущено нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения. ФИО3 возражений не высказал, в связи, с чем было вынесено постановление без составления протокола. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району. В тот день находился в наряде совместно с инспектором ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 20-25 метрах от пешеходного перехода. Возле них остановился автомобиль и гражданин, сидевший в нём, стал что-то спрашивать. В этот момент автомобиль Нива белого цвета, не сбавляя скорости перед пешеходным переходом, не пропустил начавшего движение пешехода. Они на патрульном автомобиле проследовали за ним, объяснили, что им было допущено нарушение. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак А №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В связи с отсутствием возражений со стороны ФИО3, инспектором ДПС протокол об административном правонарушении не составлялся. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Доводы ФИО3 о том, что инспектор не предоставил возможность представить объяснения по данному факту и не мог видеть места нахождения пешехода, суд считает надуманными и направленными на уклонение от административной ответственности 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, показаниями свидетеля. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Доводы ФИО3 о том, что инспектором не в полном объёме были собраны доказательства его вины, суд не принимает во внимание, поскольку, считает, что обжалуемое постановление, представленное в материалы дела, соответствует требованиям КоАП РФ. 

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, свидетельские показания, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ в компетенцию сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание, входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не имелось в момент вынесения обжалуемого постановления и не имеется в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Красноармейского районного суда Н.И.Городецкая