Дело № 12-49/2024 (12-431/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 08 февраля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Куртенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жалобулица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х. и его защитника ФИО2, на постановление врио начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х. к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в кабинете № ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Г, установлено, что гражданин Российской Федерации Х. М.Э., являясь принимающей стороной гражданина Сирийской Арабской 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно в нарушение ч.3 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в установленные законом сроки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не предоставил уведомление о пребывании вышеуказанного иностранного гражданина в месте его фактического пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, Х. и его защитник ФИО2, обратились в суд с жалобой на постановление врио начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х. к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, мотивировав жалобу тем, что при составлении протокола и постановления процессуальные права защитнику ФИО2 и переводчику ФИО3 разъяснены не были, кроме того, свидетели по делу Х. Сидра и Х. Муххамад допрошены не были, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом односторонне, в связи с чем постановление врио начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х. к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х., его защитник ФИО2, переводчик ФИО3, врио начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием не представили, наоборот, Х. и ФИО2 путем телефонограммы просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствии. 

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении Х. Сидры с заявлением о получении вида на жительство, было установлено, что принимающей стороной является Х., который зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, однако последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что по месту его жительства прибыли иностранные граждане в административный орган в установленный законом срок - 7 рабочих дней не сообщил, факт совершения правонарушения признал, до того, как с Х. были взяты объяснения, последнему были разъяснены его права, его защитник ФИО2 при получении объяснения с Х. присутствовал, причину того, что данный факт не нашел своего отражения в объяснении лица, пояснить не может, при составлении протокола защитник Х. - ФИО2 также присутствовал, последнему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.5, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, однако расписка отобрана не была. 

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, оценив доводы жалобы, выслушав свидетеля, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, после разъяснения Х. положений, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, последним в письменном виде было заявлено ходатайство о допуске в качестве его представителя - защитника ФИО2, однако заявленное ходатайство должностным лицом административного органа рассмотрено не было, в объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки показаниям свидетеля ФИО5, сведений об участии защитника ФИО2, не имеется, определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства материалы дела не содержат. 

Сведений о разъяснении защитнику ФИО2 его прав и обязанностей материалы дела также не содержат, не следует последнего ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о привлечении Х. к административной ответственности. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности Х., а также его защитник ФИО2, не были надлежащим образом осведомлены о правах, которые гарантированы им при производстве по настоящему делу, и которыми они могли реально воспользоваться. 

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и, учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица административного органа подлежит отмене. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что на время рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Х. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составляющий один год, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу УВМ УМВД России по 

<

адрес>, на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы несогласия Х. и его защитника ФИО2 с решением должностного лица в части состава административного правонарушения в настоящее время рассмотрению не подлежат, в связи с тем, что эти доводы будут являться предметом исследования при новом рассмотрении дела.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы в той части, что переводчику ФИО3 не были разъяснены его процессуальные права, поскольку данный довод опровергается как протоколом, так и постановлением по делу об административном правонарушении, которые содержат подпись переводчика в части разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.10 КоАП РФ, предупреждения его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, также не нашел своего подтверждения довод о том, что свидетели по делу допрошены не были, поскольку представленные суду материалы ходатайства стороны защиты о проведении данного процессуального действия не содержат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобулица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х. и его представителя ФИО2, на постановление врио начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х. к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, - удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении врио начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношенииХ., - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Х. возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Куртенко П.А.