ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть №, полковника юстиции ФИО1 и помощника данного прокурора лейтенанта юстиции ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Ермакова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении указанного военного суда уголовное дело № 1-125/2024 в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов, будучи дежурным по парку, тайно путем демонтажа оконного стекла и металлической решетки через оконный проем незаконно проник в хранилище № сооружения № войсковой части № и с корыстной целью умышленно похитил оттуда, вынеся через указанный проем в мешках за территорию воинской части и распорядившись по своему усмотрению, следующее имущество: 

<

данные изъяты> причинив Министерству обороны Российской Федерации имущественный вред на общую сумму 548 502 рубля 80 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, соответствующие по своему содержанию приведенным выше обстоятельствам.

При этом ФИО4 показал, что он осознавал, что тайно похищает подлежащее списанию имущество службы связи, в котором содержатся драгоценные металлы, которое он в последующем продал, обогатился, а в ходе следствия полностью возместил Министерству обороны Российской Федерации указанный имущественный вред.

Виновность подсудимого ФИО4, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 показал, что ему в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу стало известно о тайном хищении ФИО4, который находился в суточном наряде дежурным по парку, в период с 0 до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ в хранилище № сооружения № войсковой части № указанного выше имущества. Наименования и количество похищенного имущества было установлено по итогам инвентаризации. При этом со дня предыдущей инвентаризации указанное хранилище № было опечатано, хищений быть не могло. Похищенное ФИО4 имущество относилось к № категории, подлежало списанию, однако списано быть не могло, поскольку содержало драгоценные металлы. Причиненный преступлением Министерству обороны Российской Федерации имущественный вред ФИО4 возмещен в полном объеме.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний, ФИО4 показал места, где он похитил имущество в хранилище № сооружения № войсковой части №, о котором ему было известно в связи с исполнением служебных обязанностей. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности в суточном наряде по парку в качестве дежурного тягача. В период с 0 часов 20 минут до 0 часов 50 минут этих же суток дежурный по парку ФИО4 на месте несения службы не находился.

Согласно показаниям свидетеля – 

<

данные изъяты> обеспечения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт демонтажа оконного стекла и металлической решетки в хранилище № войсковой части №, а также отсутствие имущества в данном хранилище. В связи с указанными обстоятельствами была проведена инвентаризация имущества, находящегося в данном хранилище, в результате которой была выявлена недостача следующего имущества службы связи: 

<

данные изъяты> Утраченное указанное имущество содержало в своем составе драгоценные металлы. В последующем ему стало известно о хищении данного имущества ФИО4. Утрата данного имущества в связи с действиями других лиц исключается, поскольку после окончания ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации указанное хранилище было под контролем, опечатано. ФИО4 украденное имущество под отчет вверено не было, доступа его и других лиц к этому имуществу не имелось. 

Аналогичные приведенным выше в показаниях свидетеля Скубы обстоятельства относительно выявления факта хищения из хранилища № войсковой части № имущества службы связи следуют из показаний свидетеля ФИО9, являющегося временно исполняющим обязанности заместителя командира указанной воинской части по вооружению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он являлся председателем инвентаризационной комиссии войсковой части №, которая в декабре 2023 года установила наличие имущества в хранилище № сооружения №, после чего данное хранилище было опечатано, доступ иных лиц, в том числе ФИО4 после этой даты в указанное хранилище был ограничен.

Из сведений заместителя командира войсковой части № следует, что ФИО4 заступил в суточный наряд в качестве дежурного по парку с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, водителем дежурного тягача заступил ФИО7.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах инвентаризации материальных ценностей службы связи войсковой части №, инвентаризационным описям по объектам нефинансовых активов на складе средств связи указанной воинской части № и № на ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества на складе средств связи войсковой части №, в результате которой выявлена недостача следующего имущества: 

<

данные изъяты>

Из накладных на внутреннее перемещение от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № № и №, накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и №, акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения из ФКУ «55 финансово-экономическая служба» Министерства обороны российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп следует, что указанное выше недостающее имущество ранее было в наличии и передавалось между материально-ответственными лицами в 2023 году, за период с декабря 2023 года бухгалтерские операции по внутреннему перемещению нефинансовых активов по лицевому счету службы связи войсковой части № не проводились, в декабре 2023 проведена инвентаризация данного имущества, составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, № и акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, недостачи имущества не имелось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещений хранилищ № и № в сооружении № войсковой части №, в ходе которого обнаружены и зафиксированы следы незаконного проникновения в данные хранилища. В ходе осмотра изъяты: - следы пальцев рук, обнаруженные на внутренней поверхности осколка стекла, вставленного во внутреннюю раму окна, расположенного справа от входа в хранилище №, пять листов бумаги формата А4 с отпечатками следов обуви, обнаруженные на поверхности деревянного стола, расположенного у окна справа от входа в хранилище №, деревянная крышка от ящика, где ранее хранилась лампа «УВ-255», со следами взлома, обнаруженная в хранилище №.

Из протокола осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: - пять листов бумаги формата А4 с отпечатками следов обуви, обнаруженных на поверхности деревянного стола, расположенного в хранилище № в сооружении №, в том числе лист бумаги белого цвета с печатным текстом, начинающимся словами: «Командиру войсковой части №…» и лист бумаги белого цвета с печатным текстом, начинающимся словами: «Войсковая часть №…», с фрагментами следов подошвы обуви, а также следы пальцев рук на 4 отрезках черной дактилоскопической пленки, обнаруженных на внутренней поверхности осколка стекла, вставленного во внутреннюю раму окна, расположенного справа от входа в хранилище № и имеющего повреждение. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, след № пальца руки на отрезке № темной дактилоскопической пленки оставлен средним пальцем левой руки ФИО4, след № пальца руки на отрезке № темной дактилоскопической пленки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4, след № пальца руки на отрезке № темной дактилоскопической пленки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4.Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия – сооружения № (КИЛ) войсковой части № в хранилище № крышка деревянного ящика, в котором ранее хранилась лампа «УВ-255», со следами взлома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествия – сооружение № войсковой части № и изъяты элементы стекол, обнаруженные внутри рамы окна в хранилище №, расположенном справа от входа в юго-восточном углу сооружения № войсковой части №.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены элементы стекол, обнаруженные внутри рамы окна в хранилище №, расположенном в сооружении № (КИЛ) войсковой части №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены пара черных армейских ботинок с высоким берцем черного цвета, в которых ФИО4 был обут в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в хранилища № и № в сооружении № войсковой части № и тайного хищения имущества.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на листе бумаги белого цвета с печатным текстом, начинающимся словами: «Командиру войсковой части №…», изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со стола у входной двери под окном в хранилище № сооружения №, имеются следы подошвы обуви. На листе бумаги белого цвета с печатным текстом, начинающимся словами: «Войсковая часть №…», изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со стола у входной двери под окном в хранилище № сооружения №, имеются следы подошвы обуви, которые пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. След подошвы обуви на листе бумаги белого цвета с печатным текстом, начинающимся словами: «Командиру войсковой части №…», изъятом со стола у входной двери под окном в хранилище № сооружения № и следы подошвы обуви на листе бумаги белого цвета с печатным текстом, начинающимся словами: «Войсковая часть №…», изъятом со стола у входной двери под окном в хранилище № сооружения №, оставлены обувью, имеющей одинаковый рисунок подошвенной части.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, след от подошвы обуви на листе бумаги белого цвета с печатным текстом, начинающимся словами: «Командиру войсковой части №…», изъятом со стола у входной двери под окном в хранилище № сооружения № войсковой части №, мог быть оставлен подошвой ботинка с высоким берцем, изъятого у ФИО4. След от подошвы обуви на листе бумаги белого цвета с печатным текстом, начинающимся словами: «Войсковая часть №…», изъятом со стола у входной двери под окном в хранилище № сооружения № войсковой части №, мог быть оставлен подошвой ботинка с высоким берцем на левую ногу, изъятым у ФИО4. След от подошвы обуви на листе бумаги белого цвета с печатным текстом, начинающимся словами: «Войсковая часть №…», изъятом со стола у входной двери под окном в хранилище № сооружения № войсковой части №, мог быть оставлен подошвой ботинка с высоким берцем черного цвета на левую ногу, изъятого у ФИО4. 

Из заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенное в хранилище №, находящемся в сооружении № войсковой части №, имущество службы связи 121 наименований в количестве 6 278 штук стоимостью 1 651 592 рублей 70 копеек, из них расхождение данных учета основных средств составило 1 076 719 рублей, материальных запасов - 574 873 рублей 70 копеек, сумма ущерба составила 522 309 рублей 98 копеек. Данное имущество ранее было в наличии и передавалось между материально-ответственными лицами в апреле, июне 2023 года. За период с декабря 2023 года бухгалтерские операции по внутреннему перемещению нефинансовых активов по лицевому счету службы связи войсковой части № № «Склад средств связи» не проводились. В декабре 2023 года проведена инвентаризация данного имущества, в результате которой недостачи имущества не выявлено. Балансовая стоимость похищенного имущества составляет 1 651 592 рублей 70 копеек. Ввиду не представления должностными лицами для бухгалтерского учета акта изменения качественного состояния материальных ценностей о переводе данного имущества в 5 категорию и актов о списании, балансовая стоимость, как основных средств, так и материальных запасов похищенного имущества не менялась. Балансовая стоимость применяется для учета имущества, составления отчетности и не влияет на определение ущерба, причиненного государству. В ведомости расхождений по результатам инвентаризации № имущество под порядковыми номерами № числится на 101 счете бухгалтерского учета и относится к основным средствам. Согласно инвентарных карточек №, № на данное имущество начислена амортизация в полном объеме и остаточная стоимость данного имущества составляет 0 рублей. Остальное имущество числится на 105 счете бухгалтерского учета, относится к материальным запасам и оценивается по качественному состоянию. Похищенное имущество восстановить невозможно, так как заводами изготовителями данные изделия не производятся, в продаже отсутствуют. В соответствии с паспортами и технической документацией на похищенное имущество сроки сохранности изделий составляют максимум 12 лет. Данное имущество не может быть использовано в аппаратуре связи, поскольку оборудование, на котором могло быть применено, выведено из эксплуатации. Похищенное имущество ценности для воинской части как изделия не представляет, также данное имущество подлежало списанию и передаче на базы хранения для последующей реализацией лома драгоценных металлов. На основании акта изменения качественного состояния материальных ценностей данное имущество переведено в 5 категорию и подлежит списанию с бухгалтерского учета актами. При определении размера ущерба, причиненного государству, следует исходить из содержания в похищенном имуществе драгоценных металлов и стоимости драгоценных металлов на день обнаружения ущерба. На основании ведомости расхождения по результатам инвентаризации, сведений о содержащихся драгоценных металлах в данном имуществе и цен на драгоценные металлы, согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 548 502 рубля 80 копеек.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость драгоценных металлов, содержащихся в похищенных указанных выше изделиях (согласно инвентаризационным описям № и № на ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, акту расчета от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости драгоценных металлов, содержащихся в утраченном имуществе, выявленном по результатам проведения инвентаризации материальных средств) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 548 502 рубля 80 копеек.

Из копий послужного списка, выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 проходит военную службу в войсковой части № в воинской должности командира взвода обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа оконного стекла и металлической решетки через оконный проем незаконно проник в хранилище №, расположенное в сооружении № войсковой части №, и с корыстной целью умышленно тайно похитил оттуда чужое имущество, причинив Министерству обороны Российской Федерации имущественный вред на общую сумму 548 502 рубля 80 копеек, то есть в крупном размере, суд квалифицирует эти его действия по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Кириллов совершил преступление впервые, характеризуется в целом положительно, является ветераном военной службы, награжден тремя ведомственными медалями, неоднократно поощрялся, участвовал в благотворительных мероприятиях, состояние его здоровья и нахождение его супруги в состоянии беременности.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение им в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о каких-либо существенных для дела обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органом, он показаний не давал, а лишь признал вину, об обстоятельствах преступления стал сообщать после проведения инвентаризации имущества и обнаружения оставленных им следов на месте преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, сведения о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его трудоспособность и возможность получать доход, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и его имущественного положения, что, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям наказания, определенным в статье 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО4, суд не считает возможным изменить в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам защитника, суд не считает возможным освободить ФИО4 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории тяжких, что в силу статьи 75 УК РФ препятствует принятию такого решения.

При этом суд считает, что освобождение ФИО4 от уголовной ответственности с изменением категории преступления на менее тяжкую не будет соответствовать принципу справедливости.

Поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был задержан и по ДД.ММ.ГГГГ содержался в изоляторе временного содержания, а в качестве основного вида наказания ему подлежит назначению штраф, то в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ суд считает необходимым смягчить ему назначаемое наказание с учетом срока его задержания. 

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде штрафа, суд считает необходимым арест на его имущество – автомобиль, наложенный для обеспечения исполнения приговора, сохранить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО4 по назначению в период предварительного расследования, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с него в федеральный бюджет, оснований для возмещения данных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, он работоспособен, имеет возможность получать доход и возместить эти издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Военным прокурором 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть №, к ФИО4 заявлен гражданский иск, в котором он с учетом уточнений просил суд о взыскании с подсудимого в пользу Министерства обороны Российской Федерации 548 502 рубля 80 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного указанным преступлением. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель от указанного гражданского иска отказался в полном объеме в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного вреда.

Отказ от данного иска поступил и от представителя Министерства обороны Российской Федерации, последствия отказа от гражданского иска сторонам разъяснены и понятны.

Факт добровольного возмещения ФИО4 причиненного преступлением имущественного вреда подтверждается имеющимися в деле чеками, справкой по операциям ПАО «Сбербанк» от 12 и 13 июня, ДД.ММ.ГГГГ и сообщением из ФКУ «55 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ прекращает производство по гражданскому иску в связи с отказом прокурора и гражданского истца от него.

Руководствуясь статьями 44, 303, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, с учетом задержания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, снизив его размер до 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6107 (шесть тысяч сто семь) рублей 65 копеек, которые надлежит выплатить адвокату за осуществление его защиты по назначению.

Прекратить производство по гражданскому иску Военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть №, поданному в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с ФИО4 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 548502 рублей 80 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом прокурора и гражданского истца от гражданского иска.

Сохранить арест, наложенный на следующее имущество ФИО4: автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - до исполнения настоящего приговора в части уплаты назначенного штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в томе № на листах дела 

<

данные изъяты>, в томе № на листах дела 

<

данные изъяты>, в томе № на листах дела 

<

данные изъяты>:

- изъятые при производстве осмотра места происшествия в войсковой части № крышку деревянного ящика и элементы стекол, обнаруженных внутри рамы окна помещения (хранилища) №, – возвратить в данную воинскую часть;

- изъятые у ФИО4 при задержании ботинки с высоким берцем черного цвета – возвратить ему;

- изъятые при производстве осмотра места происшествия в хранилищах № и № войсковой части № лист бумаги белого цвета с печатным текстом, начинающимся словами: «Командиру войсковой части №…» и лист бумаги белого цвета с печатным текстом, начинающимся словами: «Войсковая часть №…», с фрагментами следов подошвы обуви, следы пальцев рук на отрезках № и № черной дактилоскопической пленки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Омский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Текушан