Дело №2-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 30 января 2019 года 

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М., 

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Приволжский лесхоз» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Приволжский лесхоз» о взыскании заработной платы, в обосновании указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен на должность директора ГБУ «Приволжский лесхоз». После его увольнения в 2014 году за предприятием осталась задолженность по заработной плате в размере 456 553 рублей 69 копеек. Часть денежной суммы была ему выплачена в марте 2015 года. Оставшаяся часть денежных средств ему не выплачена.

В 2017 году он написал заявление в прокуратуру по факту невыплаты заработной платы, его заявление было направлено в инспекцию труда, которая ответила о необходимости обращения в суд.

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ГБУ «Приволжский лесхоз» задолженности по заработной плате в размере 318 406 рублей 76 копеек. 25 июня 2018 года последовало возражение ответчика о том, что задолженности не имеется. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 318 406 рублей 76 копеек. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальном исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив суду, что факт невыплаты заработной платы подтверждается расчетным листком за июнь 2014 года, согласно которому долг за предприятием на конец июня 2014 года составляет 456 553,69 рублей. Задолженность по заработной плате образовалась за период с января 2013 года по январь 2014 года.

Ответчик – представитель ГБУ «Приволжский лесхоз» ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 был уволен 15 января 2014 года. После него на должность директора был назначен гражданин ФИО4, который 20 июня 2014 года был также уволен. 04 июля 2014 года он заступил на должность директора. Бухгалтерскую документацию ему по акту приема-передачи не передавали. Документы по бухгалтерскому начислению и уплате заработной платы найти не смог. Нашел лишь справки о доходах физического лица за 2012, 2013, 2014 годы, где указано, что задолженности по заработной плате не имеется. В 2016 году была проведена проверка Пенсионного фонда, нарушений за 2013 год выявлено не было. Были некоторые нарушения в 2014 году, которые они устранили. В 2015 году также нарушений не выявлено. За 2014-2016 годы дебиторской задолженности не имеется. Откуда у него взялся такой расчетный листок за июнь 2014 года, ему не известно. 

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что с 2011 года по июль 2014 года работала в должности главного бухгалтера ГБУ «Приволжский лесхоз», когда истец работал директором данной организации. Это был сложный период. Заработную плату полностью начисляли по расчетным ведомостям, которые были в компьютере, она распечатала их. Как появлялись деньги, выплачивали заработную плату. ФИО1 говорил, что никаких долгов по налогам и заработной плате быть не должно. Им приходилось проводить только оклады, доплаты выдавать не получалось. Налоги перечисляли только на сумму выданных денег. Получалось, что выдана зарплата и нет налогов, то есть велась двойная бухгалтерия.

Свидетель ФИО6 суду показала, что с 21 июля 2014 года работает главным бухгалтером в ГБУ «Приволжский лесхоз». До этого работала в отделе кадров с марта 2013 года по июль 2014 года. Справку о неиспользованных днях отпуска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заверяла она. Когда ФИО1 уже не работал, он пришел и сказал, что главный бухгалтер Назия выдала, надо ее заверить, она полагалась на данные главного бухгалтера. В то время руководителя у них не было, согласовывать справку было не с кем. Сама лично я ничего не проверяла. После увольнения ФИО1 выплатили больничные и начислили отпускные. Акта о приеме-передаче бухгалтерии она не подписывала. В компьютере начисления были непонятно какие. Прежними сведениями она не руководствовалась и собирала справки 2-НДФЛ с нуля. Расчетные листы, которые нашла, представила суду, там был полный бардак. Платежные ведомости были не пописаны. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 назначен на должность директора ГБУ «Приволжсклес» (л.д.3). Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года. Директору установлен должностной оклад по 18 разряду Единой тарифной сетки. Оплата труда состоит из должностного оклада, надбавок, доплат и других выплат.

Приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с 15 января 2014 года. Главному бухгалтеру поручено произвести полный расчет с ним и выплатить денежную компенсацию за 177,1 календарных дней неиспользованного ежегодно оплачиваемого основного отпуска за период с 19 сентября 2007 года по 15 января 2014 года, за 88,5 календарных дней неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за период с 19 сентября 2017 года по 15 января 2014 года.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2012 год ФИО1 получил доход в размере 103 777,80 рублей, за 2013 год – 139 736,40 рублей, за 2014 год – 178 547,68 рублей.

Из сведений по дебиторской и кредиторской задолженности ГБУ «Приволжсклесхоз» по состоянию на 01 июля 2014 года, сумма задолженности перед работниками лесхоза составляет 305 471,39 рублей, по состоянию на 01 января 2015 года – 209 095,04 рублей, по состоянию на 01 июня 2016 года задолженность перед работниками погашена в полном объеме.

Из акта выездной проверки, проведенной группой выездных проверок УПФР по г.Зеленодольску, Зеленодольскому, Верхнеуслонскому районам № от 14.04.2016 следует, что ГБУ «Приволжсклес» не полностью уплатил сумму страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 годы, иных нарушений не установлено.

В феврале 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по РТ по вопросу соблюдения норм трудового законодательства и нарушения трудовых прав в отношении ГБУ «Приволжсклес». 

По результатам проведённой проверки установлено, что с ФИО1 произведен окончательный расчет, однако с нарушением срока, предусмотренного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Подлинность документа, представленного к обращению расчетного листка за июнь 2014 года, согласно которому ФИО1 начислено 382 828,50 рублей, и надбавка в размере 4534,56 рублей, долг за предприятием на конец месяца – 456 553,69 рублей ему рекомендовано оспорить в судебном порядке. Также указано, что в 2014 году истцу производились начисления заработной платы на общую сумму 138 146,93 рубля, которые полностью выплачены в марте 2015 года.

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ГБУ РТ «Приволжсклес» задолженности по выплате заработной платы. Определением мирового судьи от 25 июня 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.7).

Истцом в обосновании исковых требований представлен расчетный листок за июнь 2014 года, согласно которому ФИО1 начислен отпуск в размере 382 828,50 рублей и надбавка за сложность в размере 4 534,56 рублей. Долг за предприятием на начало месяца составляет 128 027,75 рублей, долг за предприятием на конец месяца составляет 456 553 рублей 69 копеек.

Однако данный расчетный листок, по мнению суда, не может являться доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку сведения, указанные в нем, противоречит вышеизложенным доказательствам. Кроме того, как показала суду свидетель ФИО5, работавшая в должности главного бухгалтера ГБУ «Приволжский лесхоз», в тот период на предприятии велась двойная бухгалтерия. 

Свидетель же ФИО6, работающая главным бухгалтером на предприятии ответчика после ФИО5, суду показала, что в 2014 году в компьютере начисления были непонятно какие. Расчетные листы, которые нашла, представила суду, там был полный бардак. Платежные ведомости были не пописаны. Расчетный листок был подписан ею с непроверенных сведений, подготовленных ФИО5.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что ответчиком доказан факт выплаты ФИО1 заработной платы и компенсации в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачены в полном объеме и задолженности по заработной плате перед работниками у ответчика не имеется, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании заработной платы.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, истец был уволен 15 января 2014 года. С иском же о взыскании заработной платы истец обратился в суд 25 декабря 2018 года. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт задолженности по невыплате заработной платы ФИО1 не подтвержден в ходе судебного заседания и с учетом пропуска срока исковой давности суд считает, что иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении трудовых прав по изложенным мотивам не нашли своего подтверждения, требование истца в части компенсации морального вреда также не может быть признано обоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Приволжский лесхоз» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Тюфтина О.М.