Судья Мельникова А.Н. Дело № 22-323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 марта 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Зелениной Т.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

представителей заявителя Т.В.А. – адвокатов З.А.В., Е.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т.В.А. на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба 

Т.В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного группы уголовного розыска 

<

данные изъяты> Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и об обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Т.В.А. обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного группы 

<

данные изъяты> Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. А. М., П.А.М. М. – по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В жалобе, описывая обстоятельства, установленные адвокатом З.А.В. в июле 2018 года при посещении жилого дома заявителя в 

<

адрес> Удмуртской Республики, указал, что он, Т.В.А., согласие на проживание в доме и эксплуатацию принадлежащих ему транспортных средств кому-либо не давал, в это время находился под домашним арестом. Ссылаясь на сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в рамках проверки не установлены обстоятельства работы П. А. М. и П.А.М. М. на Т.В.А., наличие трудовых договоров, иных документов, подтверждающих показания П. А. М. о наличии трудовых отношений с Т.В.А., следовательно, и возможный объем полномочий по распоряжению транспортными средствами Т.В.А. Обратил внимание на то, что он, Т.В.А., в период нахождения под стражей и домашним арестом не мог давать разрешение на ремонт и эксплуатацию катеров, с П. и С.В.А. не общался; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не приведены показания П.А.М. М., который со слов адвоката З.А.В. эксплуатировал катер. Выразил несогласие с выводами оперуполномоченного Т.И.В. о критическом отношении к доводам Т.В.А., об отсутствии в действиях П. А. М. и П.А.М. М. события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; просил постановление оперуполномоченного 

<

данные изъяты> Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением от 8 декабря 2020 года жалоба заявителя Т.В.А. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель Т.В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, полагает, что судом нарушены вышеназванные нормы закона, поскольку оставлено без должного внимания содержание апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года, которым было отменено предыдущее судебное решение по этому же делу – постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года. При повторном рассмотрении жалобы судом вынесено новое постановление, аналогичное по своему характеру и содержанию постановлению от 17 июля 2020 года. Игнорирование судом при новом рассмотрении выводов суда апелляционной инстанции, при отсутствии фактической обоснованности ранее оспоренного судебного решения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что первоначальная жалоба, поданная им, заявителем, была зарегистрирована в Сарапульском районном суде Удмуртской Республики 1 июня 2020 года. С учетом даты регистрации жалобы считает, что вынесение судом нового постановления, аналогичного по своему содержанию и выводам, постановлению суда, ранее признанному незаконным, влечет дальнейшее затягивание рассмотрения жалобы заявителя и указывает на полное пренебрежение конституционными правами Т.В.А. Просит отменить постановление суда, признать постановление оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП 

<

данные изъяты> Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать устранить допущенное нарушение, вынести частное постановление в адрес судьи. 

Заявитель Т.В.А. отказался от личного участия в суде апелляционной инстанции, указав в заявлении, что его интересы в суде будут представлять адвокаты З.А.В. и Е.А.Г. 

В судебном заседании адвокат Е.А.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы заявителя настаивает, полагая, что доводы жалобы заявителя Т.В.А. судом не рассмотрены, оценка нарушениям, допущенным оперуполномоченным Т.И.В. не дана.

Адвокат З.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, мотивируя тем, что уполномоченное лицо при рассмотрении заявления Т.В.А. о преступлении не воспользовался полномочиями, ему предоставленными, не выяснил характеристики угнанного катера, не установил время совершения преступления, не опросил лиц, на которых было указано.

Прокурор Герасимов Д.В. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что судом дана оценка всем обстоятельствам дела, а также полноте проверки и существу заявления по обстоятельствам хищения катера.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследованных материалов принял в пределах своей компетенции решение по доводам жалобы, достаточно полно мотивировал свои выводы.

Проверяя доводы заявителя о признании незаконным постановления оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП 

<

данные изъяты> Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд исследовал материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, учел доводы, которые были приведнены заявителем, проверил соблюдение должностным лицом положений ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ при вынесении постановления, пришел к выводу, что доводы заявителя своего подтверждения не нашли. 

Вопреки доводам заявителя и его представителей постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Судебная коллегия оснований для отмены и изменения постановления суда не усматривает по следующим основаниям. 

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции установил, что предметом процессуальной проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ) явились события по заявлению Т.В.А. о неправомерном завладении принадлежащим заявителю катером в 

<

адрес> Удмуртской Республики П.А.М., то есть о совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ. Кроме того, в рамках проверки приводились и проверялись доводы Т.В.А. о неправомерной эксплуатации транспортного средства П.А.М.. 

Из материала проверки установлено, что Т.В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о нарушении неприкосновенности его жилища, указал, что зафиксирован факт неправомерного завладения П.А.М. М. принадлежащего заявителю транспортного средства – катера.

Из материала проверки № (по заявлению о нарушении неприкосновенности жилища) выделен материал в части неправомерного завладения транспортным средством – катером, принадлежащим Т.В.А., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. По материалу проверки за № следователем 

<

данные изъяты> 

<

адрес> К.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.М., П.А.М., П.М.П., Г.Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Указанное постановление подлежит самостоятельному обжалованию, предметом рассмотрения суда первой инстанции не было; доводы о нарушении неприкосновенности жилища Т.В.А. рассмотрению в рамках обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подлежали. 

В ходе проведения проверки в части заявления Т.В.А. о неправомерном завладении транспортным средством – катером опрошены З.А.В., Т.В.А., П.А.М. М., С.В.А., Ш.Ф.С., Д.О.Л., составлены протоколы осмотра места происшествия, а именно двора и гаража, участка правого берега реки 

<

адрес>, двора хозяйства Ш.Ф.С., установлено место нахождения всех катеров. В ходе проведения проверки должностным лицом установлено, что Ш.Ф.С. с июля 2018 года осуществляет охрану имущества Т.В.А., ремонт и спуск на воду катеров, указания получал сначала от С.В.А., в последующем от Д.О.Л. Объяснения Ш.Ф.С. по порядку осуществления охраны и присмотра за имуществом Т.В.А. подтверждены иными материалами проверки, в том числе объяснениями С.В.А., Д.О.Л., Т.В.А. Кроме того, в ходе проверки должностное лицо установило, что до Ш.Ф.С. охрану имущества Т.В.А., ремонт и спуск на воду катеров осуществлял П.А.М. М., П.А.М. М. оказывал ему помощь. Указанные обстоятельства установлены из объяснений П. А. М., С.В.А., Ш.Ф.С. 

Все обстоятельства, установленные в ходе проверки, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Вывод лица, проводившего проверку, об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении П. А. М., П.А.М. М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, основаны на материалах проверки, достаточно мотивированы. Нарушения положений ст. ст. 140, 144, 145, ч. 1 ст. 148, 151 УПК РФ не допущено. 

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, установил, что в рамках процессуальной проверки по заявлению Т.В.А., исходя из полученных фактических данных, должностным лицом (оперуполномоченным Т.И.В.) сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Ф (в отношении спорного катера), которые могли бы послужить основанием для возбуждения уголовного дела в порядке ст. 140 УПК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконным постановления оперуполномоченного Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопреки доводам заявителя при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции выполнил указания суда апелляционной инстанции, проверил не только требования уголовно-процессуального закона, но и оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения. Суд установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ (порядок проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении соблюден, по результатам проверки принято процессуального решение), процессуально уполномоченным на то лицом, которым при принятии решения учтены обстоятельства, имеющие значение для его принятия, в постановлении приведены содержание, пояснения опрошенных лиц, результаты протоколов осмотров мест происшествия. Процессуальных нарушений при его вынесении суд не установил. 

Утверждения заявителя о том, что постановление от 8 декабря 2020 года по своему содержанию аналогично ранее отмененному постановлению от 17 июля 2020 года, несостоятельны, опровергнуты обжалуемым постановлением. Несогласие заявителя с тем, что выводы суда в постановлении от 8 декабря 2020 года аналогичны выводам в постановлении от 17 июля 2020 года, на законность судебного решения не влияют, поскольку выводы достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах проверки, сделаны после проверки и оценки фактической обоснованности обжалуемого решения. При принятии судебного решения положения ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не нарушены, судом дана оценка фактической обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционное постановление от 29 сентября 2020 года не содержит иных указаний. 

Утверждения представителей заявителя о том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, не могут быть признаны обоснованными. Доводы о нарушении неприкосновенности жилища Т.В.А. по основаниям, изложенным выше, рассмотрению в рамках обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подлежали. Доводы о необходимости установления обстоятельств работы П. на Т.В.А. были проверены в ходе проведения проверки, изложены в постановлении. Отсутствие оформления трудовых отношений при установлении обстоятельств осуществления по договоренности с Т.В.А. охраны имущества Т.В.А., ремонта и спуска на воду катеров П.А.М. М. при оказании помощи П.А.М. М. на законность и обоснованность принятого решения не влияют. Полномочия П.А.М. при охране имущества Т.В.А. достаточно полно установлены из объяснений П.А.М. и С.В.А. Желание заявителя привлечь к уголовной ответственности П. со ссылкой на отсутствие документального оформления трудовых отношений и неопределенности объема их полномочий достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении П. не является. 

Доводы представителей заявителя о неполноте проведенной проверки со ссылкой на необходимость выяснения характеристики катера и других обстоятельств, опросе иных лиц на законность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и судебного решения не влияют, о неполноте проверки не свидетельствуют, выводы лица, проводившего проверку, и суда под сомнение не ставят. Довод о необходимости опроса П.А.М. М. был предметом проверки суда первой инстанции, установлено, что материал проверки собран в достаточном объеме для принятия решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка. 

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Т.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.А.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина