Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2024

УИД 77RS0021-02-2023-011846-94

Дело № 2-1474/2024

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 19.04.2017 в размере 1595807,87 руб., в том числе: основной долг в сумме 1571038,42 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 22242,01 руб., неустойка в сумме 2527,44 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 11,75 % годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 20.06.2023 по день вступления решения в законную силу, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28179,04 руб., обращении взыскания указанной задолженности на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, установив её начальную продажную стоимость в размере 1975 200 руб., способ продажи - с публичных торгов. Расторжении указанного кредитного договора. В обоснование исковых требований указал, что 19.04.2017 между ПАО АКБ «Российский капитал» (изменено наименование на АО «Банк Дом.РФ») и ответчиками заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2200 000 руб. на срок 240 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,75 % годовых для приобретения в собственность квартиры. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предусмотрен залог недвижимости (ипотека). Свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчики в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности надлежащим образом не перечисляют. Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности в адрес ответчиков, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица вызывались для участия в судебном заседании путем письменного извещения по месту своего проживания, подтвержденного справкой ГУ МВД России по Свердловской области, однако в суд не явились, возражений и ходатайств не представили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о дне и времени судебного заседания, их отсутствие в судебном заседании следует рассматривать как уклонение от явки в суд, причины уважительности неявки ответчики суду не сообщили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 между ПАО АКБ «Российский капитал» (изменено наименование на АО «Банк Дом.РФ») и ответчиками заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2200 000 руб. на срок 240 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,75 % годовых для приобретения в собственность квартиры. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предусмотрен залог недвижимости (ипотека).

Кредит предоставлен заемщикам, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Согласно договору купли-продажи от 19.04.2017 ответчиками приобретена на кредитные средства квартира, расположенная по адресу: ***.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено.

Довод истца о том, что заемщики надлежаще не исполняют принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по существу не оспорен, не опровергнут, при этом подтвержден представленным истцом расчетом и сведениями о движении денежных средств на счете заемщика, отражающими многочисленные просрочки платежей, допущенные заемщиком, в связи с чем в силу ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора банк правомерно потребовал от ответчика исполнения обязательства по возврату выданного кредита с начисленными процентами.

В силу пункта 3.1 договора займа, заемщики приняли обязательство уплатить банку неустойку за каждый день просрочки платежей из расчета размера ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочек заемщиков по уплате ежемесячных платежей установлен, требования банка об уплате договорной неустойки также признаются судом правомерными в силу приведенных условии договора и положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доводов ответчиков и соответствующих доказательств об отсутствии его вины в нарушении обязательства по возврату долга (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки представленного банком расчета задолженности не имеется, поскольку указанный расчет соответствуют условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы взыскания, в том числе для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер долга, размер ставки и период просрочки, - не представлено. Поэтому оснований для уменьшения указанной суммы долга для взыскания суд не усматривает. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность из кредитного договора составляет 1595807,87 руб., в том числе: основной долг в сумме 1571038,42 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 22242,01 руб., неустойка в сумме 2527,44 руб.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за период до фактического исполнения решения суда.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Поскольку банком в адрес заемщиков направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, которое осталось без исполнения, судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, данное нарушение является существенным, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как уже установлено в судебном заседании, исполнение обязательств по договору займа обеспечено закладной указанной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке № 56-04/17 от 11.04.2017, предоставленном в материалы дела стороной истца рыночная стоимость квартиры составляет 2469 000.

Следовательно, 80% от рыночной стоимости квартиры составляет 1975 200 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств несоответствия стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, предоставленном стороной истца, величине рыночной стоимости указанного имущества стороной ответчиков в материалы дела не предоставлено, суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, установив её начальную продажную стоимость в размере 1975 200 руб., способ продажи - с публичных торгов, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 28179,04 руб., которая в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 19.04.2017, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО АКБ «Российский капитал».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору *** от 19.04.2017 в размере 1595807,87 руб., в том числе: основной долг в сумме 1571038,42 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 22242,01 руб., неустойка в сумме 2527,44 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 11,75 % годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 20.06.2023 по день вступления решения в законную силу, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28179,04 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, установив её начальную продажную стоимость в размере 1975 200 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская