Дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 04 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Назначено административное наказание несовершеннолетнему ФИО1 в виде штрафа в размере ***.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, законный представитель несовершеннолетнего – ФИО2 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении территориальным единицам 

<

адрес> особого статуса культурно-досуговых центров» установлены границы пешеходной части 

<

адрес>. К данному постановлению имеется приложение № – 

<

адрес> фактического задержания ФИО1 за курением сигарет расположено между домами 

<

адрес> Указанный участок не входит в границы пешеходной территории части 

<

адрес>, имеющей особый статус культурно-досугового центра, и не подпадает под критерии, установленные в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Также заявитель жалобы ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом без надлежащего уведомления.

В судебном заседании заявитель жалобы – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - несовершеннолетний ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что местом фактического задержания и фиксации правонарушения во время курения сигарет «Данхилл» расположено между домами № и № по 

<

адрес>, которая не входит в границы пешеходной зоны. Протокол составлен с его слов, им подписан, но он его не читал.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> ФИО6 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заместитель прокурора 

<

адрес> поддержала позицию административного органа. Считает доказанным состав административного правонарушения. 

Выслушав заявителя жалобы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя административного органа, прокурора, исследовав материалы административного производства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Частью 1 ст. 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет привлечение к административной ответственности..

Из материалов дела следует, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> признала несовершеннолетнего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях. Назначено административное наказание несовершеннолетнему ФИО1 в виде штрафа в размере ***.

В связи с отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка на основании п. 2 ст. 32.2. штраф подлежит взысканию с законного представителя ФИО3.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Как видно из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ 

При привлечении к административной ответственности и назначении наказания, должностное лицо административного органа исходило из содержания статьи 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта полицейского взвода в составе полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>; объяснения несовершеннолетнего ФИО1; объяснения законного представителя ФИО3; объяснения свидетеля ФИО5

Делая вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что место задержания несовершеннолетнего ФИО1 за курением табака расположено в культурно-досуговой части 

<

адрес>, установленной решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на пешеходной территории 

<

адрес>.

Данные обстоятельства суд не может признать установленными в силу следующего.

Строкой 

<

адрес> решения Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № установлены границы пешеходной части, которые ограничены проспектом Ленина, вдоль границ домов № по 

<

адрес>, домом № по 

<

адрес>

В приложении № к указанному решению «Схема границ пешеходной территории части 

<

адрес>» установлены графические границы на местности соответствующей пешеходной территории отнесенной к культурно-досуговому центру. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела несовершеннолетний ФИО1, указал, что местом фактического задержания и фиксации правонарушения во время курения сигарет «Данхилл» является место между домами № и № по 

<

адрес>.

Опрошенный в качестве свидетеля полицейский ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, ранее полицейский взвода (в составе роты) полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 указал, что местом фактического задержания и фиксации правонарушения во время курения сигарет «Данхилл» является место между домами № и № по 

<

адрес>.

Опрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал, что местом фактического задержания и фиксации правонарушения во время курения сигарет «Данхилл» является место между домами № и № по 

<

адрес>.

У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, поскольку их показания согласуются между собой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что указанный участок места фактического задержания и фиксации правонарушения во время курения сигарет «Данхилл» является местом между домами № и № по 

<

адрес>, который в соответствии со схемой пешеходной границы 

<

адрес>, имеющей особый статус культурно-досугового цента, в силу чего не подпадает под действие ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО1 состава административного правонарушения. 

Судья п/п М.А.Рыбакова

Копия верна

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко