Судья Симонов В.В. Дело № 22-4069-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Жигалова Е.В.,

адвоката Степанова С.Н., 

осужденного Плешкова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябинина И.Н. в защиту интересов осужденного Плешкова С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года, которым 

Плешков Сергей Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

12 февраля 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 19 июля 2019 года, размер неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 3 месяца 4 дня, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2019 года, к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет средств государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, 

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение,

произведен зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного в колонию-поселение,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Рябинина И.Н., выступления осужденного Плешкова С.А. и адвоката Степанова С.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Плешков С.А. признан виновным в управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 февраля 2021 года на территории г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин И.Н. в защиту интересов осужденного Плешкова С.А. поставил вопрос об изменении приговора суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что с учетом положительных характеризующих данных о личности осужденного по месту жительства и работы у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Плешков С.А. также является президентом благотворительного Фонда «Культурное здоровье страны», что для г. Кунгур Пермского края имеет большое значение в воспитании подрастающего поколения по отношению к чистоте в городе, утилизации мусора, развитию экологии в регионе.

В судебном заседании осужденный Плешков С.А. дополнил доводы жалобы указанием о своем несогласии с действиями сотрудников ДПС, полагает, что у них не было законных оснований как его останавливать, так и предлагать ему пройти освидетельствование, поскольку он находился в трезвом виде, признаки опьянения у него отсутствовали. Считает действия сотрудников ДПС незаконными. Также не согласен с положениями закона о том, что при отказе от освидетельствования лицо признается находящимся в состоянии опьянения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного Плешкова С.А., являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на доказательства:

показания сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД России по г. Перми Т., что вечером 26 февраля 2021 года во время дежурства с напарником Г. на пересечении ул. **** и ул. **** был остановлен автомобиль под управлением Плешкова С.А., так как водитель нарушил правила пользования световыми приборами. Было установлено, что Плешков С.А. не имеет права управления, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с имевшимися признаками опьянения, в том числе резким изменением окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства измерения на месте с использованием прибора «Алкотестер», но тот отказался. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, о чем в протоколах он поставил подпись. Отказ Плешкова С.А. был зафиксирован в протоколе, также производилась видеозапись этих действий;

согласно протокола осмотра на видеозаписи зафиксированы обстоятельства отстранения Плешкова С.А. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствования на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер 2», от прохождения которого он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д. 74-75);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26 февраля 2021 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Плешков С.А. находится в состоянии опьянения, поскольку имеется резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.6); 

протокол от 26 февраля 2021 года о направлении Плешкова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался (л.д.7);

согласно постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 3 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 14 сентября 2018 года, Плешков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-30);

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2019 года, которым Плешков С.А. осужден по ст. 164.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 23 февраля 2019 года (л.д. 54-55),

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения, согласуются и с показаниями осужденного ФИО1, признавшего факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и осуждения по приговору по ст. 264.1 УК РФ. 26 февраля 2021 года он был остановлен при управлении транспортным средством сотрудниками ДПС, ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование, так как это его принципиальная позиция, а также указал, что не понял сотрудников полиции, когда ему предложили пройти освидетельствование на месте.

Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку в совокупности с доказательствами по делу. 

Суд проверил порядок предложения сотрудником ДПС осужденному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом убедился, что процедура проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия осужденный не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Кроме того, из видеозаписи следует, что требования названных Правил при указанной процедуре соблюдены.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 осуждался по ст. 264.1 УК РФ приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2019 года, а также привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 3 сентября 2018 года. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование, от прохождения которых осужденный отказался. Об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется его запись и стоит его подпись (л.д.7).

Предложение пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем протоколе и на видеозаписи.

Доводы осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения, не влияют на квалификацию его действий, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, и не свидетельствуют об отсутствии у осужденного признаков опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния.

Следовательно, судом обоснованно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании совершеннолетних детей сожительницы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно.

При этом занятие осужденным должности президента благотворительного Фонда «Культурное здоровье страны» в г. Кунгур Пермского края, не является основанием для смягчения ему наказания. Следует отметить, что об этих обстоятельствах суду первой инстанции было известно, и учитывалось им в качестве данных, характеризующих личность осужденного. Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рябинина И.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись