Дело № 12-182/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2019г г. Улан-Удэ 

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 24.06.2019г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление от 24.06.2019г. и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что 05.06.2019г. в 14.00 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Стрим» рег.знак ... под ее управлением и «Тойота Камри» рег.знак ... под управлением ФИО2 ДТП произошло в виду того, что при выезде со второстепенной полосы, на полосе встречного движения, на высокой скорости двигался автомобиль под управлением ФИО2 Поскольку водитель автомобиля «Тойота Камри» двигался на полосе встречного движения, по отношению к другим водителям, он не пользовался преимущественным правом, что противоречит п. 8.3 ПДД. Пояснила, что со схемой ДТП она не согласна, подпись поставлена ошибочно как и оспариваемое постановление. Инспектором в ходе разбора были нарушены ее права, поскольку замечания на протокол об административном правонарушении ею отражены не полно. 

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в виду отсутствия ее защитника отклонено, поскольку жалоба была подготовлена и подана заявителем 01.07.2019г., о дате и времени судебного заседания ФИО1 уведомлена заблаговременно - 10.07.2019г., стороны по делу возражали против отложения разбирательства по жалобе в виду отсутствия оснований. 

ФИО2, его представитель по ордеру ФИО3, с жалобой не согласились, пояснили, что разбор длился долго и полно, все ходатайства и заявления ФИО1 инспектором принимались и удовлетворялись. ДТП произошло на месте, где отсутствует разметка сплошной линии. 

Инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 с жалобой не согласилась и пояснила, что ФИО1 выезжала из прилегающей территории и не убедилась в безопасности маневра. Само по себе место удара и показания всех свидетелей роли не играют, поскольку водителем ФИО1 были нарушены требования ПДД. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось нарушение ею п.8.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 05.06.2019 года в 14.00 на 

<

адрес> ФИО1, выезжая с прилегающей территории в района 

<

адрес> на транспортном средстве «Хонда Стрим» рег.знак ..., не уступила дорогу автомобилю «Тойота Камри» рег.знак ..., пользующемуся преимущественным правом движения. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, которые были исследованы должностным лицом административного органа и дополнительно проверены в настоящем судебном заседании. 

Механизм ДТП достоверно подтверждается схемой ДТП, а также пояснениями самих водителей, данных при разборе ДТП, а также в настоящем судебном заседании. 

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается лишь на тот факт, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Тойота Камри» рег.знак ..., двигался на полосе встречного движения, на высокой скорости, соответственно данный водитель не имел преимущественного права движения на дороге.

Между тем, само по себе обстоятельство заявленных доводов, не свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 отсутствует факт нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Факт выезда заявителя жалобы из прилегающей территории на главную дорогу не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП и постановление были подписаны ею в виду не грамотности, по указанию инспектора не влекут отмену оспариваемого постановления. Как и довод о том, что инспектор не предоставила возможность изложить все возражения на отдельном листе к протоколу по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 24.06.2019г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Калмыкова