Дело № 22-682-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 марта 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при помощнике судьи Алексеевой Ю.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 14 января 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимому, осужденному 23 сентября 2013 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, прокурора Матвейчук Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес> УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 сентября 2013 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

27 ноября 2019 года ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что, отказав ему в смягчении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ, суд нарушил его конституционные права. При этом указывает, что трудоустроен в 

<

адрес> подсобным рабочим, имеет поощрения за труд и благоустройство исправительного учреждения, принимает участие спортивно-массовых мероприятиях. Просит постановление суда изменить. 

Проверив материалы по ходатайству осужденного ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 78, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии в исправительной колонии строгого режима не менее двух третей срока, назначенного по приговору суда.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, однако данное обстоятельство не влечет безусловного смягчения ему вида исправительного учреждения.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд учитывал данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

При этом суд не оставил без внимания положительные моменты в поведении осужденного, включая перечисленные им в апелляционной жалобе и свидетельствующие о его желании встать на путь исправления, вместе с тем, обоснованно учел и тот факт, что при наличии 1 класса образования интереса к обучению он не проявляет, в психодиагностических, спортивных, культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, кроме того, за период отбывания наказания неоднократно, в том числе дважды в 2019 году, нарушал режим содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности, что вне всякого сомнения указывает на нестабильность его поведения и, как следствие, на отсутствие достаточных оснований полагать, что его исправление на данном этапе возможно при отбывании наказания в более мягких условиях содержания. 

Тем самым, суд исследовал и учел все значимые для принятия решения обстоятельства, исходя из чего, справедливо не усмотрел оснований для признания ФИО1 положительно характеризующимся и заслужившим перевод в исправительное учреждение с более мягким режимом.

Выводы суда об отсутствии оснований для смягчения ФИО1 вида исправительного учреждения соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они подробно изложены в постановлении и достаточно убедительно мотивированы.

Тот факт, что все примененные взыскания у ФИО1 в настоящее время погашены или досрочно сняты, на правильность принятого судом решения никоим образом не влияет, поскольку сам факт их применения к осужденному свидетельствует о нестабильности его поведения и необходимости отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Данных, позволяющих усомниться в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется. 

Предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного судом не нарушена, принятое им решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона РФ, прав осужденного, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в постановлении на взыскание, полученное ФИО1 до вынесения приговора, противоречит требованиям закона, вместе с тем, не ставит под сомнение выводы суда, соответственно, не влечет отмену или изменение принятого им решения, поскольку основано таковое на совокупности других установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на нуждаемость осужденного в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает подлежащей оставлению без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое судебное постановление в части указания места рождения ФИО1 - г. Петровск-Забайкальский Читинской области, вместо неправильно указанного - г. Чита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить в постановлении место рождения ФИО1 - г. Петровск-Забайкальский Читинской области, а не г. Чита, как ошибочно указано судом.

Председательствующий судья: Е.М. Климова