КОПИЯ

Дело № 2-372/2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дизайн-компания ФИО2» о взыскании убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дизайн-компания ФИО2» о взыскании убытков, неустойки, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дизайн-компания ФИО2» (Подрядчик) и ним (Заказчик) был заключен договор ... (далее -Договор).

Предметом данного договора являлась обязанность Подрядчика выполнить проект жилого дома с надворными постройками и баней. Полный перечень работ определен в пп.1.1.1-1.1.4 Договора.

Обязательства по оплате цены договора им исполнены в полном объеме. Однако, готовый рабочий проект, на основании которого можно осуществлять беспрепятственное строительство жилого дома с надворными постройками и баней, ему не переданы ответчиком до настоящего времени.

Работы по проектированию, которые выполнены ответчиком в рамках договора, выполнены некачественно, с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к данному виду работ, в результате чего ему причинены убытки.

Так, в ходе начала выполнения строительных работ на объекте по проекту жилого дома с надворными постройками, изготовленному ООО «Дизайн-компания ФИО2», в частности начала работ по возведению фундамента жилого дома, выяснилось, что проект, выполненный ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ, а именно:

- перед началом проектирования Исполнитель не выехал на место строительства объекта для установления уровня высот участка, на котором будет строиться проектируемый дом;

- не были проведены инженерно-геологические изыскания;

- не был решен вопрос водоотвода на земельном участке.

В результате при начале строительства пошли грунтовые воды, в связи с чем, строительство было приостановлено.

При обращении к директору ООО «Дизайн-компания ФИО2» ФИО2 о необходимости проведения геодезии земельного участка, решения вопроса с водоотведением на земельном участке и внесения необходимых изменений в проект, позволяющих вести строительство с учетом геодезии земельного участка, был получен отказ.

В связи с чем, он вынужден был обратиться в ООО1, указанная организация выполнила работы по проведению топографической съемки на земельном участке. За указанные работы он оплатил дополнительно 12000 рублей.

После проведения геодезических работ выяснилось, что в проект, изготовленный ООО «Дизайн-компания ФИО2» без учета особенностей геодезии земельного участка, требуется внести изменения, касающиеся решения фундамента жилого дома. Для чего он также обратился к ФИО2, но получил очередной отказ.

Он вынужден был обратиться в ООО2, указанная организация провела корректировку (исправление) проекта (рабочей документации) ..., включающую в себя разработку конструктивных решений фундамента жилого дома на основании уточненных данных по инженерно-геологическим изысканиям. За указанные работы он оплатил дополнительно 50000 рублей.

Проведение дополнительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям, на основании которых проведение корректировки проекта привело к значительному увеличению сроков строительства и потребовало дополнительных расходов.

Также в ходе производства строительных и монтажных работ по жилому дому выявились следующие недочеты работ по проектированию, препятствующие производству строительных работ, и доказывающие ненадлежащее выполнение работ ответчиком:

1) различные размеры конструктивных узлов в разных разделах проекта;

2) несоответствие размеров заложенных материалов фактическим размерам объекта;

3) неправильный вариант посадки дома относительно других объектов;

4) не решен вопрос в проекте по канализационной системе;

5) отсутствует схема электроснабжения;

6) перемычки заложены без учета необходимой нагрузки, с параметрами, отсутствующими у производителей;

7) вариант проектного решения по внешней гидроизоляции фундамента рассчитан без учета характеристики грунтов, а также применение и закладка материалов с отсутствием гидроизоляционных свойств;

8) отсутствует решение как по внешней, так и по внутренней гидроизоляции фундамента;

9) отсутствует конструктив кровельной системы;

10) отсутствует система водоотведения по дому;

11) отсутствует система отопления по дому.

Указанные недостатки проекта привели к удорожанию производства работ по укладке фундамента, в размере не менее 50% от изначально запланированной цены работ, а также удлинению срока выполнения работ.

В связи с недостатками проекта он вынужден нести дополнительные расходы, связанные с привлечением разнопрофильных специалистов, в частности, для гидроизоляции фундамента и водоотведению.

На основании проектной документации, разработанной ООО2 (а не ООО «Дизайн-компания ФИО2»), он вынужден был приобрести дополнительно сваи на сумму 735640 рублей, после чего ООО3 были выполнены следующие работы: перебазировка копра и оборудования, монтаж, демонтаж копрового оборудования, бурение скважин, погружении железобетонных свай до проектной отметки. За указанные работы им оплачено 400000 рублей.

Также им были понесены дополнительные расходы по оплате транспортных расходов, связанных с заменой плиты перекрытия в связи с ее ошибочным размером, указанным проектировщиком, в сумме 8000 рублей.

С целью анализа целесообразности и необходимости, проверки проекта жилого дома с надворными постройками ... ООО «Дизайн-компания ФИО2» на его соответствие требованиям строительных норм, правил, недочетов, неточностей, ошибок, анализа заложенных материалов по проекту, их соответствия реальной строительной необходимости, им ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручения с С.. За указанные работы им оплачено 155000 рублей, что подтверждается ведомостью получения денежных средств поверенным.

В связи с задержкой сроков строительства объекта, и как следствие необходимостью в обеспечении сохранности находящихся на объекте строительных материалов, он вынужден был привлечь для этих целей дополнительно сторожа, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поручения с П.С.А.. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им оплачено по данному договору 750000 руб.

В соответствии с условиями договора ... подрядчик обязался выполнить, в том числе работы по проектированию отопления и вентиляции индивидуального жилого дома.

Указанные работы предусматривают, в том числе разработку проекта газовой котельной, расположенной в жилом доме. Однако, указанные работы подрядчиком выполнены не были, в связи с чем, он вынужден был обратиться в ООО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ... подряда на производство проектных работ, в соответствии с условиями которого ООО4 был выполнен комплекс работ по проектированию газовой котельной, расположенной в жилом доме. Указанные работы были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи, за работы он уплатил ООО4 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В связи с тем, что ответчиком при разработке проекта не было проведено исследование грунтов основания фундамента индивидуального жилого дома, он, как указывалось ранее, с целью укрепления прочности фундамента был вынужден нести дополнительные расходы по набивке свайного поля для поднятия фундамента.

В результате набивки свайного поля и поднятия фундамента строящийся жилой дом был приподнят над поверхностью земельного участка, для чего потребовалось присыпать его по периметру щебнем и отсевом.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО5 был заключен договор поставки товара ..., по условиям которого ООО5 поставило 2500т отсева и 100т щебня на общую сумму 560000 рублей, что подтверждается фактурами.

Также, в соответствии с условиями договора ... подрядчик обязался выполнить схему генерального плана (в т.ч. наружные сети в пределах площадки строительства).

Данные работы выполнены не были, в связи с чем, он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО3 договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный разработал рабочую документацию по объекту: «Индивидуальный жилой дом с надворными постройками и баней по адресу: ...», комплект рабочих чертежей марки «Генеральный план».

Указанные работы поверенным исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ За работы им уплачено 10000 рублей.

В связи с тем, что проектом не были учтены геологические особенности территории застройки, и вызванного этим подтоплением фундамента, необходимо было выполнение дополнительных работ:

- по организации работ по гидроизоляции фундамента на строительном объекте, работ по гидроизоляции подвала на строительном объекте. На производство указанных работ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения с Д. и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к указанному договору. По договору им оплачено 511794 руб., по дополнительному соглашению 204406 руб.;

- по организации дренажной системы (системы водопонижения) на строительном объекте. На производство указанных работ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения с Л., по которому было оплачено 333000 рублей;

- работ по выполнению прокола методом ГНБ для водоотвода из дренажной системы жилого дома. На выполнение указанных работ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ... на выполнение подрядных работ с ООО6. Стоимость работ по данному договору составила 2222055,42 руб.

На недостатки проекта, некачественное его выполнение ответчиком и как следствие понесенные им дополнительные расходы указывалось в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ То есть, ответчику более года назад стало известно о выявленных недостатках проекта и претензиях к нему по сроку и качеству изготовления. Однако ответчик каких-либо действий по исправлению допущенных им нарушений не предпринял. Также ответчик отказался от его требования, указанного в претензиях, решить вопрос о качестве выполненного проекта путем проведения за счет ответчика на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» независимой экспертизы изготовленного проекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена окончательная досудебная претензия, на которую также был получен отказ.

На основании ст.ст. 15, 721, 758, 760, 761 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки, причиненные ему в результате ненадлежащего изготовления ответчиком проекта, а именно: 12000 руб. - за работы, выполненные ООО1 по проведению топографических работ; 50000 руб. - за работы, выполненные ООО2 по корректировке (исправлению) проекта (рабочей документации) ...; 735640 руб. - стоимость дополнительно приобретенных им свай; 400000 руб. - за дополнительные работы, определенные проектной документацией (проект ... ... ООО2), выполненные ООО3, по перебазировке копра и оборудования, монтажу, демонтажу копрового оборудования, бурению скважин, погружению железобетонных свай до проектной отметки; 8000 руб. - дополнительные расходы по оплате транспортных расходов, связанных с заменой плиты перекрытия в связи с ее ошибочным размером, указанным в проекте; 155000 руб. - за работы по анализу целесообразности и необходимости, проверке проекта жилого дома с надворными постройками ... ООО «Дизайн-компания ФИО2» на его соответствие требованиям строительных норм, правил, недочетов, неточностей, ошибок, анализу заложенных материалов по проекту, их соответствие реальной строительной необходимости, уплаченные им С. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ; 750000 руб. - дополнительные расходы сторожу П.А.С., уплаченные им по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ; 20000 рублей - оплата комплекса работ по проектированию газовой котельной на основании договора подряда ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с ООО4; 560000 рублей - оплата материалов по договору поставки товара ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО5; 10000 рублей - оплата работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГг. с Г.; 511794 рубля - оплата работ и материалов по гидроизоляции фундамента по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с Д..; 204406 рублей - оплата работ и материалов по гидроизоляции подвала по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с Д.; 333000 рублей - оплата работ и материалов по организации дренажной системы (системы водопонижения) по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с Л.; 2222055,42 руб. - работы по выполнению прокола методом ГНБ для водоотвода из дренажной системы жилого дома по договору ... на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО6. Итого на сумму 5971895,42 руб.

Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за отказ в возмещении убытков, предусмотренная ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», размер которой определяется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - требование о возмещении убытков; ДД.ММ.ГГГГ - истечение 10-дневного срока, установленного ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»; период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 331 день; размер убытков 5971895,42 руб., сумма неустойки: 5971895,42 руб. х 331 день х 3% = 59300921,52 руб., с учетом ограничений сумма неустойки составляет 5971895,42 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки в связи с некачественным выполнением работ по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5971895,42 руб., неустойку за отказ в возмещении убытков в размере 5971895,42 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поскольку для его удовлетворения отсутствуют законные основания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дизайн-компания ФИО2», взыскана с ООО «Дизайн-компания ФИО2» в пользу ФИО1 уплаченная по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 362000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 200000 рублей, неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за работу суммы в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 366000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32500 рублей, всего взыскано 1130500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дизайн-компания ФИО2» - без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие причинной связи между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Суд считает, что расходы истца ФИО1 в сумме 12000 руб. на работы, выполненные ООО1 по проведению топографических работ; в сумме 50000 руб. на работы, выполненные ООО2 по корректировке (исправлению) проекта (рабочей документации) ...; в сумме 735640 руб. - стоимость дополнительно приобретенных свай; в сумме 400000 руб. на дополнительные работы, определенные проектной документацией (проект ..., ООО2), выполненные ООО3, по перебазировке копра и оборудования, монтажу, демонтажу копрового оборудования, бурению скважин, погружению железобетонных свай до проектной отметки; в сумме 155000 руб. на работы по анализу целесообразности и необходимости, проверке проекта жилого дома с надворными постройками ... ООО «Дизайн-компания ФИО2» на его соответствие требованиям строительных норм, правил, недочетов, неточностей, ошибок, анализу заложенных материалов по проекту, их соответствия реальной строительной необходимости, уплаченные С. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 20000 рублей - оплата комплекса работ по проектированию газовой котельной на основании договора подряда ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО4; в сумме 560000 рублей - оплата материалов по договору поставки товара ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО5; в сумме 10000 рублей - оплата работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с Г.; в сумме 511794 рубля - оплата работ и материалов по гидроизоляции фундамента по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с Д.; в сумме 204406 рублей - оплата работ и материалов по гидроизоляции подвала по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГг. с Д.; в сумме 333000 рублей - оплата работ и материалов по организации дренажной системы (системы водопонижения) по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с Л.; в сумме 2222055,42 руб. - оплата работ по выполнению прокола методом ГНБ для водоотвода из дренажной системы жилого дома по договору ... на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО6, не являются его убытками, поскольку не являются расходами, которые он произвел для восстановления нарушенного права.

Так, все указанные расходы являются расходами ФИО1 на строительство его дома с надворными постройками и баней и не связаны с фактом нарушения ООО «Дизайн-компания ФИО2» его прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., которые были восстановлены решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, какие-либо доказательства несения ФИО1 расходов в сумме 8000 рублей на оплату транспортных услуг, связанных с заменой плиты перекрытия в связи с ее ошибочным размером, указанным в проекте, суду последним не представлены.

Также суд считает, что истцом ФИО1 не доказана необходимость услуг сторожа П.А.С. Кроме того, истцом не доказано, что такие услуги были необходимы в рамках осуществления строительства именно по проекту индивидуального жилого дома с надворными постройками и баней, выполненному ответчиком. При этом суд учитывает, что договор поручения между ФИО1 и П.С.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенному ФИО1 с ООО «Дизайн-компания ФИО2», были выполнены и переданы ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ... приемки выполненных работ по указанному договору. То есть, строительство по проекту индивидуального жилого дома с надворными постройками и баней, выполненному ответчиком, могло быть начато не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда как договор поручения заключен с П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истец обосновывает данное требование задержкой срока строительства объекта, однако им не рассчитан срок такой задержки строительства по вине ответчика и не представлены доказательства в подтверждение такого расчета.

Таким образом, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца 750000 рублей, уплаченных П.А.С. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 5971895,42 руб. Таким образом, отсутствуют и основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за отказ в возмещении убытков в размере 5971895,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Дизайн-компания ФИО2» о взыскании убытков, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.02.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-372/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.