Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Осокина М.В. при секретаре Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис» о защите прав потребителей, а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО "ГорКоммунСервис" о защите прав потребителя, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним как заказчиком и ООО "ГорКоммунСервис" заключено четыре договора подряда на демонтаж существующих и строительство новых объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

1. Договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство хозяйственного дома общей ориентировочной стоимостью 1 706 845 рублей, из которых истцом оплачено 1 200 000 рублей;

2. Договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по демонтажу существующего здания и по строительству нового объекта - жилого дома общей ориентировочной стоимостью 7 084 991 рубль, из которых истцом оплачено 5 550 000 рублей.

3. Договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство забора, общей ориентировочной стоимостью 3 722 000 рублей, из которых истцом оплачено 2 522 000 рублей.

4. Договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ по укладке канализации общей ориентировочной стоимостью 419 000 рублей, которые истец полностью оплатил ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо № с предложением подписать исполнительную документацию по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо № с предложением пописать исполнительную документацию по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответы на указанные письма, в которых сообщил, что о проведении осмотра выполненных работ по договорам подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялся, во время осмотра не присутствовал, скрытые работы им не принимались, поскольку ответчиком своевременно не были подготовлены соответствующие акты и документы о качестве использованных материалов, в связи с чем отказался подписывать справки № и № и предложил провести строительную экспертизу с целью определения качестве и объема выполненных строительно-монтажных работ. В результате проведения ООО "

<

данные изъяты>" обследования спорных построек установлено ряд существенных нарушений требований СНИП и ГОСТов при выполнении строительно-монтажных работ, сметная стоимость всех выполненных работ составила 5 105 437 рублей, на устранение выявленных дефектов необходимо затратить 2 220 304 рубля. При этом, общая стоимость строительных работ составляет 12 932 836 рублей 94 коп., из которых истцом в пользу ответчика произведена оплата на 9 691 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 4 585 563 рулей, возместить расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 2 220 304 рубля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные по договорам подряда денежные средства в сумме 4 585 563 рубля, расходы по устранению недостатков в сумме 2 220 304 рубля, а также компенсацию морального вреда на сумму 300 000 рублей, неустойку в сумме 1 837 584 рубля 09 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования, а именно: с учетом результатов проведенной судебно-строительной экспертизы истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 2 003 469 рублей 81 копейки, излишне уплаченные денежные средства по договорам подряда - 2 118 802 рубля 10 копеек, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 390 242 рубля 29 копеек, штраф в размере 2 061 135 рублей 96 копеек, а также компенсацию морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречное исковое заявление ООО "ГорКоммунСервис", в котором указано, что подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по договорам подряда строительства объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, им в адрес заказчика направлены акты выполненных работ формы № и №, от подписания которых тот отказался, мотивировав в дальнейшем свой отказ наличием недостатков выполненных работ, которые установлены заключением экспертизы, проведенной в одностороннем порядке по заказу ФИО1 С учетом указанных обстоятельств, согласившись с тем, что заказчиком произведена оплата по договорам подряда на общую сумму 9 691 000 рублей, ООО "ГорКоммунСервис" просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328 618, 95 рублей, а также судебные расходы.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из договоров подряда, субъектного состава сторон и предметов указанных договоров, суд полагает необходимым квалифицировать рассматриваемый спор, вытекающий из защиты прав потребителя, применив требования законодательства в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу требований п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заселении, факт подписания сторонами приведенных выше договоров подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата выполнения соответствующих работ на общую сумму 9 691 000 рублей, подтверждена копиями соответствующих договоров, локально-сметных расчетов к ним, графиками платежей (Том.1 л.д. 16-55), квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том 1 л.д. 56-59), и не оспаривается сторонами. 

В подтверждение направления ООО "ГорКоммунСервис" в адрес ФИО1 исполнительной документации и актов выполненных работ № и №, а также отказ истца подписать указанные документы представлены копии документов указанной переписки. (том. 1 л.д. 60-63). 

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписании ранее направленных актов формы № и № ООО "ГорКоммунСервис" указало, что уклонение истца от подписания исполнительной документации свидетельствует о недобросовестности его поведения, является нарушением сроков приемки выполненных работ (том.2 л.д.61-63) 

Направление уведомления истцом ответчику о необходимости явки для составления актов осмотра построек подтверждено копиями соответствующих телеграмм (том. 1 л.д. 64, 65). Сведений о получении данных телеграмм ООО "ГорКоммунСервис" не имеется, ответчик факт их получения отрицает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску направил в адрес ООО "ГорКоммунСервис" претензию с указанием на выявленные нарушения при осуществлении строительных работ, сведений об установленной экспертом стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков, требуя произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 4 585 563 рубля, а также возместить расходы на устранение допущенных нарушений при осуществлении строительства указанных объектов на сумму 2 220 304 рубля. Сведения об отправке претензии и получении ее адресатом подтверждены копией почтовой квитанции и данными отслеживания почтового отправления (том. 1 л.д. 165-171). Факт получения указанной претензии не отрицается ответчиком по первоначальному требованию, о чем указано во встречном исковом заявлении (том. 2 л.д. 10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГорКоммунСервис" указало на свое несогласие с недостатками, выявленными при осуществлении качества выполненных строительно-монтажных работ, отказав, таким образом, в удовлетворении претензии истца в добровольном порядке. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГоркоммцнСервис" направило в адрес ФИО1 претензию с просьбой погасить задолженность за выполненные подрядчиком работы по заключенным договорам на сумму 328 618 рублей 95 копеек в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. (том.2 л.д.87-95).

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в целом фактически выполненные ООО "ГорКоммунСервис" виды работ соответствуют проектам и локально-сметным расчетам договоров подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Качество выполненных ООО "ГоркоммунСервис" работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации в строительстве за исключением:

- ненадлежащего качества выполнения работ по устройству гидроизоляции фундаментов;

- отсутствия огне-биозащитной обработки деревянных элементов конструкции кровли.

Качество выполненных ООО "ГоркоммунСервис" работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации в строительстве за исключением:

- ненадлежащего качества выполнения работ по устройству гидроизоляции фундаментов;

- отсутствия огне-биозащитной обработки деревянных элементов конструкции кровли.

Качество выполненных ООО "ГоркоммунСервис" работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации в строительстве за исключением:

- ненадлежащего качества выполнения работ по устройству гидроизоляции стыков железобетонных колец.

Качество выполненных ООО "ГоркоммунСервис" работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации в строительстве по причинам, изложенным в исследуемой части заключения.

Таким образом, при проведении строительной экспертизы установлены существенные недостатки выполнении работ по договорам подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу приведенных выше требований ст. 702, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании излишне уплаченных по договорам подряда денежных средств, расходов по устранению недостатков, что исключает удовлетворение встречных исковых требований ответчика.

Указанной судебно-строительно экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по локально-сметному расчету к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ "Строительство жилого дома" составила 5 948 135, 76 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по локально-сметному расчету к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ "Строительство хозяйственного дома" составила 1 267 743, 64 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по локально-сметному расчету к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ "Наружная канализация" составила 356 318, 50 рублей.

Стоимости фактически выполненных работ по локально-сметному расчету к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ "Забор ограждения" составила 1 413 371, 14 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных работ по локально-сметным расчетам договоров подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 985 569, 04 рубля.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по договорам подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования составила 2 003 469, 81 рублей. (том. 5 л.д. 7-55).

Проанализировав указанное заключение экспертов в совокупности с прочими доказательствами по делу, учитывая, что в соответствии с требованиями п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, принимая во внимания замечания сторон на указанное заключение, показания эксперта ФИО, данные им в ходе судебного заседания, а также его письменные пояснения, суд приходит к выводу о подтверждении факта несоответствия качества выполненных ООО "ГоркоммунСервис" работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ "Забор ограждения" требованиям проектной и нормативно-технической документации.

Так, в ходе экспертизы выявлены следующие недостатки:

- превышения значения отклонения вертикальных конструкций столбов от вертикали на высоту выверяемого участка от предельно допустимого отклонения (10 мм) в столбах №;

- на многочисленных участках фундамента имеется наличие участков неуплотненного бетона, а также наличие раковин, что не соответствует требованию п.13.1 с ГОСТ 13015.0-83 "Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные", а именно: 

1. п.13.1 с ГОСТ 13015.0-83 "Наличие участков неуплотненного бетона на поверхности конструкций не допускается";

2. в теле фундамента присутствуют инородные включения (дерево, кирпич), что не соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

3. на поверхности фундамента имеется наличие трещин с шириной раскрытия от 3мм до 5 мм.

- несоответствие фактического класса бетона фундамента забора по результатам обследования методом неразрушающего контроля во всех контрольных точках (всего 25 точек) не соответствует проектному классу, равному В15 (16.26Мпа).

По запросу суда экспертом представлено свидетельство о поверке измерителя прочности ударно-импульсного ОНИКС-2,5, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика, опровергающих выводы эксперта в части определения прочности бетона, в связи с представлением протокола № испытания контрольных образцов бетона на прочность при сжатии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя фактическая прочность бетона, используемого при строительстве монолитного ростверка кирпичного забора между участками 

<

адрес>, составляет 19,7 МПа, при требуемой 19,2 МПа.

Так, указанные испытания, согласно протоколу, проводились ДД.ММ.ГГГГ, достоверность представления соответствующих образцов, полученных именно при строительстве монолитного ростверка кирпичного забора, какими-либо доказательствам не подтверждена, исследовалось два образца, тогда как экспертом ФИО в рамках судебно-строительной экспертизы прочность бетона исследовалась в ДД.ММ.ГГГГ в 25 контрольных точках, что свидетельствует о более достоверном результате исследования.

В совокупности приведенные нарушения требования ГОСТ и СП при строительстве забора ограждения, свидетельствует о существенности недостатков выполненной работы, в связи с чем стоимость соответствующих работ подлежит исключению из общей суммы стоимости работ надлежащего качества.

Далее, исходя из содержания заключения судебно-строительной экспертизы, а также отзыва стороны ответчика на ее результаты, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ООО "ГорКоммунСервис" о необходимости включения в стоимость выполненых работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость "пролива водой и трамбования песчаного основания t=100 мм", стоимостью 15 900 рублей; "пролива водой и трамбование песчаного основания t=230 мм, стоимостью 15 652, 50 рублей, "грунтование фундаментов под оклеечную гидроизоляцию" стоимостью 26 094, 60 рублей. (том 5 л.д. 109), поскольку данные работы не включены экспертом в общую стоимость выполненных работ, тогда как заказчиком на данные виды работ подписаны акты освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том.2 л.д. 129, 127). Далее эксперт по указанному договору подряда не включил стоимость металлочерепицы и элементов кровли, которая согласно накладной составила 302 985, 69 рублей, уменьшена стоимость за 1 м.куб. бетона при устройстве монолитного ростверка на 425 рублей за м.куб, всего на 29 876 рублей. необоснованно экспертом уменьшено количество расширяемых оконных проемов с 4 до 1, что также повлекло уменьшение стоимости выполненных работ на 6 000 рублей и не учтен вывоз мусора стоимостью 12 000 рублей. Сведения о проведении указанных работ на объекте представлены в фотоматериалах ответчиком.

С учетом заложенных локально-сметными расчетами накладных и транспортных расходов, а также плановых накоплений в общей сумме в 15%, общая стоимость дополнительных работ и материалов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не учтенных экспертом, составила 459 435 рублей 15 копеек.

Прочие возражения ответчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не нашедшими своего подтверждения представленными доказательствами.

Таким образом, итоговая сумма выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 407 570, 87 рублей (5 948 135, 76 рублей + 459 435, 11 рублей), где 5 948 135, 76 рублей - стоимость определенная экспертом, 459 435, 11 рублей - стоимость работ по обоснованным замечаниям ответчика.

В части договора № от ДД.ММ.ГГГГ "Строительство хозяйственного дома" суд также полагает обоснованными замечания ответчика о необходимости дополнительного учета стоимости работ по проливке водой и трамбованию основания, стоимостью 2 746, 50 рублей, устройству пола по грунту на отм. 2 500 в виде пролива водой и трамбовании основания стоимостью 1 740 рублей, а также по отметке - 0,37 на сумму 1 740 рублей, монтажу металлочерепицы на сумму 11 000 рублей и стоимости металлочерепицы на сумму 36 762, 12 рулей, подтвержденной счет-спецификацией. С учетом заложенных локально-сметными расчетами накладных и транспортных расходов, а также плановых накоплений в общей сумме в 15%, итоговая сумма выполненных работ по договору подряда Г07-15 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 329 830, 56 рублей (1 267 743, 64 рублей + 62 086, 92 рублей), где 1 267 743, 64 рублей - стоимость определенная экспертом, 62 086, 92 рублей (53 988, 62 рублей + 15%) - стоимость работ по обоснованным замечаниям ответчика.

По договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ "Наружная канализация" суд полагает обоснованными замечания ответчика о необходимости дополнительного учета стоимости работ по прокладке труб в гильзе на сумму 9 000 рублей, поскольку изначальная стоимость за 1 м.п. в 5 000 рублей экспертом уменьшена до 500 рублей за 1 м.

<

адрес> прочих работ указанных ответчиком в замечаниях доказательствами не подтверждено.

С учетом заложенных локально-сметными расчетами накладных и транспортных расходов, а также плановых накоплений в общей сумме в 15%, итоговая сумма выполненных работ по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ "Наружная канализация" составляет 366 668, 50 рублей (356 318, 50 рублей + 10 350 рублей), где 356 318, 50 рублей - стоимость определенная экспертом, 10 350 рублей (9 000 рублей + 15%) - стоимость работ по обоснованным замечаниям ответчика.

Доводы ответчика о стоимости неучтенных работ по строительству забора ограждения суд принимает во внимание, однако, полагает необоснованными, поскольку, как указано, выше качестве выполненных работ по данному объекту не соответствует предъявляемым требованиям.

Сведения о проведении огнебиозащиты ответчиком не подтверждены доказательствами. Суд, при этом, полагает необходимым отметить, что экспертом выводу об отсутствии огнебио-обработки стропильных конструкций хозяйственного дома и жилого дома сделан на основании того, что истец представил ему фото и видеоматериал о самостоятельной обработке данных конструкций указанным составом. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт согласился с утверждением суда, поставившем под сомнение необоснованность данных выводов эксперта, поскольку при указанных обстоятельствах эксперт не может ни подтвердить, ни опровергнуть проведение указанной обработка ранее силами ответчика, а значит, и прийти к выводе о невыполнении соответствующих работ

Вместе с тем, необоснованность данного вывода эксперта не позволяет суду прийти и к выводу, что работы выполнялись подрядчиком, представление ответчиком сведений о приобретении соответствующих средств является недостаточным для данного утверждения. 

В итоге общая стоимость работ качественно выполненных работ по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 104 069, 93 рублей (6 407 570, 87 рублей + 1 329 830, 56 рублей +366 668, 50 рублей), в связи с чем переплата составила 1 586 930, 07 рублей (9 691 000 - 8 104 069, 93 рублей), где 9 691 000 рублей – стоимость оплаты истцом, 8 104 069, 93 рублей – стоимость выполненных работ надлежащего качества.

При этом, стоимость устранения недостатков суд полагает верно определена экспертом на сумму 2 003 469, 81 рублей.

Так, в расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ включены работы по жилому дому: по гидроизоляции фундамента, выполнению огнезащиты деревянной элементов кровли.

Выявленные недостатки по гидроизоляции подробно изложены в заключении эксперта в виде отслоения оклеечной гидроизоляции от поверхности фундаментов, наличие разрывов на поверхности оклеечной гидроизоляции, отсутствия оклеечной гидроизоляции на некоторых участках фундамента, наличие грязи на поверхности фундаментов, незачеканенных швов между фундаментными блоками ФБС при демонтаже гидроизоляции, что способствовало подтоплению подвала жилого дома грунтовыми водами.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о возникновении данных недостатков в результате самостоятельной откопки фундаментов силами истца, являются необоснованными, поскольку, например, в части некачественной зачеканки швов блоков ФБ, наличия грязи на блоках под оклеечной гидроизоляцией данные недостатки не могли стать следствием указанной откопки.

Включение стоимости проведения работ по огнебиозащите также является справедливым, поскольку ответчик выполнение указанных работ не доказал, тогда как именно на него как подрядчика по договору возлагается соответствующая обязанность. 

Данные выводы справедливы и для недостатков выявленных при гидроизоляции фундамента и огнезащиты стропильной конструкции хозяйственного дома.

В состав недостатков, подлежащих устранению, также включены мероприятия по герметизации стыков железобетонных колец канализационного выгреба. Наличие недостатков в виде некачественной зачеканки швов между кольцами выгреба также зафиксированы в заключении эксперта, а также признаны представителем ответчика в судебном заседании.

Справедливым находит суд включение в стоимость соответствующих недостатков проведение работ по проведению демонтажа возведенного с существенными недостатками забора и проведение работ по его возведению заново, поскольку качестве выполненных работ не соответствует предъявляемым требованиям нормативных документов.

В данной части суд также полагает необходимым разъяснить истцу необходимость возврата ответчику материалов после демонтажа забора.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет по возврату переплаты и устранению недостатков 3 590 399 рублей 88 копеек. (1 586 930, 07 рублей + 2 003 469, 81 рублей).

В соответствии п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов, за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования о возврате денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договоров подряда, предъявлены истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не были исполнены ООО «ГорКоммунСервис» в добровольном порядке в 10-ти дневный срок.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с сумма составляет 237 869 рублей 35 копеек., исходя из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки

Кол-во дней

Ставка

Расчет

Сумма процентов 

с 

по

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ИТОГО

237 869, 35 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 795 199 рублей 94 копейки руб., исходя из суммы – общей суммы взыскания в связи с ненадлежащим исполнением договора на сумму 3 590 399, 88 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой как потребитель был освобожден истец, на сумму 27 341 рубль 35 копеек, а также неоплаченная часть стоимости экспертизы на сумму 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договорам подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 586 930 рублей 07 копеек, стоимость ремонтно-строительных работ и стоимость материалов по устранению недостатков на сумму 2 003 469 рублей 81 копейку, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 237 869 рублей 35 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на сумму 1 795 199 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис» в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину на сумму 27 341 рубль 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» стоимость проведения строительно-технической экспертизы на сумму 30 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд 

<

адрес>.

Судья М.В.Осокин

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.