УИД 70MS0039-01-2022-005888-31 Дело № 10-38/2023 

Мировой судья Амельченко К.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 06 сентября 2023 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Бережневой В.А.,

с участием прокурора -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Юмобаева Х.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Юмобаева Х.А. 

на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 26 июля 2023 года, по которому

ФИО2, 

осужден по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 250 часов, 

постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента начала выполнения осужденным обязательных работ,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена осужденному без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 26 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Б. по неосторожности 19 мая 2022 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в автобусе марки «ПАЗ»-32054 с государственным регистрационным знаком **, на остановке общественного транспорта, в 12 м от магазина «Планета» по [адрес], при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Юмобаев Х.А. ссылается на непричастность осужденного к причинению Б. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО2 в ходе дознания и судебного следствия давал подробные показания о том, что 19 мая 2022 года в утреннее время он и незнакомая женщина довели Б., не желавшую покидать автобус по требованию водителя, до выхода из автобуса, при этом потерпевшая была раздражена, сопротивлялась, держалась за поручни, на ступенях он два раза несильно толкнул потерпевшую в спину, затем незнакомая женщина с силой толкнула потерпевшую в спину и потерпевшая вышла из автобуса. ФИО2 вышел следом, и потерпевшая стала кричать, что он сломал ей руку, тогда как он к этому не причастен. В это время водитель автобуса сидел спиной к салону и разговаривал по телефону, в салоне автобуса больше никого не было. На улице, вдалеке от автобуса стоял И., который не мог видеть происходящее. Как показала потерпевшая Б., когда она спускалась по ступеням автобуса и держалась руками за поручни, ее сзади два раза толкнули в спину, в третий раз толкнули сильно, и она почувствовала острую боль в плече. При этом ее показания о том, что это сделал ФИО2, подлежат критике, поскольку она была спиной к салону автобуса и не могла это видеть. Давая показания, ФИО2 думал, что в автобусе есть видеорегистратор, и что события можно восстановить и установить личность незнакомой женщины, так как никто кроме него и незнакомой женщины не видел событий конфликта. Кроме того, по делу установлено, что эта женщина была раздражена, ее действия были активными, водитель автобуса Г. показал, что потерпевшую из автобуса выводили ФИО2 и женщина, на выходе оба стояли позади Б. В силу положений ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Обращает внимание на исключительно положительные характеристики осужденного.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, с учетом подтвержденных им показаний в качестве подозреваемого на дознании от 26 октября 2022 года (т. 1, л. д. 155-158), что 19 мая 2022 года около 09 часов он возвращался из СНТ «Спутник» в г. Северск Томской области, сел в автобус на остановке у магазина, в автобусе находились 5-6 человек - люди постарше и женщина в возрасте около 40 лет. Он сидел в правом ряду, ближе к двери. В автобус вошла ранее незнакомая Б., у нее был социальный проездной, а поэтому водитель потребовал заполнить квитанцию на бесплатный проезд, но она отказалась. Тогда водитель сообщил, что никуда не поедет. Люди в автобусе торопились и стали возмущаться, уговаривали Б. Он сказал, что выведет ее, на что Б. сказала: «Только попробуй». Он подошел с левой стороны к Б., которая сидела на сиденье сразу за водителем, и тут справа подскочила женщина, которая сидела на втором сиденье и тоже возмущалась, но он ее не звал. Они начали поднимать Б., он схватил ее за левую руку в области кисти, женщина схватила ее за правую руку, они подняли Б. и стали выводить. Когда подошли к ступеням, Б. начала сильно сопротивляться, он испугался, что она на ступенях запнется, упадет, разобьет голову, после чего уперся ей в спину и стал подталкивать, толкнул два раза. Когда он помогал Б. выходить, женщина сильнее толкнула Б. Он в тот момент еще держал Б. за руку и отпустил ее, только когда она ступила на землю. За одежду он потерпевшую не хватал. Она сразу стала возмущаться, что ей что-то сломали, схватилась за правое плечо, при этом он подумал, что держал-то ее за левую руку, и сразу сказал, что не мог ей ничего сломать. Считает, что телесное повреждение могло образоваться от действий незнакомой женщины, которая отвела правую руку Б. от поручня. Автобус поехал, Б. кричала ему, что он сломал ей руку. Автобус остановил И., спросил, зачем он это делает, он сказал ему дать проехать. Считает, что И. не мог видеть происходящее, не мог быть на расстоянии 4-5 м от Б., так как находился в начале магазина, а магазин в 10 м, остановка от магазина в 3 м. 

Между тем, как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, он не видел, как именно незнакомая женщина схватила Б., так как не обратил на это внимания. Также показал, что Б. сообщила, что ей сломали руку, но не уточнила, кто именно. 

ФИО2 также в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного расследования он не говорил о том, что женщина толкнула Б., так как считал, что женщину-пассажира найдут и допросят. Впоследствии он вспомнил про толчок и рассказал в судебном заседании.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 26 декабря 2022 года с приложенной фототаблицей (т. 2, л. д. 19-28) ФИО2 в ходе данного следственного действия при участии статистов показал, как взял Б. своей правой рукой за запястье левой руки, левую руку завел под плечо правой руки, взял за предплечье правой руки, начал тянуть за левую руку, статист в роли незнакомой женщины по просьбе ФИО2 удерживал за правое плечо и предплечье, поднимал правую руку вверх, ФИО2 пояснил, что именно так он и женщина вынудили Б. подняться с сиденья. Затем ФИО2, удерживая за запястье левой руки, стал тянуть за руку в сторону выхода из автобуса, а статист в роли женщины удерживал за предплечье правой руки, потянул в сторону выхода. Со слов ФИО2, на краю верхней ступени Б. взялась правой рукой за вертикальный поручень справа, левой рукой - за вертикальный поручень с левой стороны. В это время женщина, удерживая Б. за предплечье правой руки, с силой потянула эту руку Б. на себя, от чего Б. вынуждена была расцепить пальцы, затем убрала правую руку с поручня, опустила ее вдоль туловища, ни за что не держалась. Он же, продолжая удерживать Б. правой рукой за левое запястье, находясь за левым плечом Б., вытянул вперед свою правую руку и тем самым потянул Б. за левую руку в сторону выхода, от чего Б. была вынуждена сойти на улицу. Сразу после этого автобус начал движение, проехал вперед около 5 метров, Б. закричала, что он сломал ей руку, затем автобус остановился.

Как следует из протокола очной ставки от 13 июля 2022 года (т. 1, л. д. 125-129), ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшей Б. с ее показаниями не согласился, утверждал, что в спину ее не толкал, а, упершись рукой в спину, давил на руку, принуждая выйти из автобуса, выводил из автобуса за левую руку, правую руку потерпевшей не трогал. Считает, что Б. толкала женщина-пассажир.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основан на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полно отраженных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Б., данных в ходе предварительного расследования от 26 мая 2022 года, 27 июля 2022 года (т. 1, л. 

<

...>), оглашенных в судебном заседании, следует, что 19 мая 2022 года она направлялась с дачного участка СНТ «Спутник» в г. Северск Томской области, в 09 часов 12 минут на остановке села в рейсовый автобус на сиденье за водителем, напротив передней двери. В автобусе было четыре человека - женщина и трое мужчин. Она подтвердила водителю автобуса, что у нее социальный проездной билет, на что тот попросил заполнить акт приемки-сдачи услуги в общественном транспорте. В ответ на ее отказ водитель сообщил, что автобус никуда не поедет до тех пор, пока она не заполнит акт либо не оплатит проезд, попросил покинуть автобус, не задерживать других пассажиров, но она отказалась. В этот момент двое пассажиров - мужчина и женщина начали возмущаться, при этом мужчина - ранее незнакомый ФИО2 сказал ей быстро выходить из автобуса, иначе он ее выкинет, на что она ответила: «Только попробуй!». После этого ФИО2 и незнакомая женщина подошли к ней, ФИО2 встал перед ней на расстоянии 50-70 см, женщина стояла в проходе автобуса справа от нее и требовала, чтобы она никого не задерживала и вышла из автобуса. В какой-то момент ФИО2 наклонился и правой рукой схватил ее за одежду в области левого плеча, после чего резко, с силой, потянул ее к себе, от чего она поднялась с сиденья, он встал за ее спиной, и она оказалась возле передней двери автобуса, стояла на верхней ступени лицом к выходу. Женщина отошла вглубь салона. Двери автобуса были открыты. ФИО2 позади нее начал одной рукой толкать ее в верхнюю часть в сторону выхода, с большой силой, и чтобы не потерять равновесие и не выпасть из автобуса, ей пришлось правой рукой схватиться за вертикальный поручень справа, на высоте около 140 см от пола. В левой руке у нее была сумка. После второго сильного толчка в спину она прижалась правой частью тела и правой ногой к вертикальному и горизонтальному поручням, ее правая рука согнулась в локте, и она удерживалась предплечьем, локтем. После этого ФИО2 с еще большей силой толкнул ее рукой в верхнюю часть спины в сторону выхода, от чего корпус ее тела сместился вперед вместе с плечом правой руки, а предплечье, будучи зафиксированным на поручне, находилось в статичном положении. Она сразу почувствовала сильную боль в области правого плеча, предплечье правой руки соскользнуло с поручня, она уже не смогла удержаться на месте, так как правая рука повисла вдоль туловища, и она выпала из автобуса, но на землю не упала, при этом ни обо что не ударялась. Она не могла пошевелить правой рукой, рука свисала вниз, в правом плече чувствовала сильную физическую боль. В тот момент на остановке находились заместитель председателя СНТ «Спутник» И. и сварщик Л. В это время ФИО2 стоял на верхней ступени автобуса. Она сказала, что он сломал ей руку, ФИО2 ответил, что ничего ей не ломал, что не нужно было «выделываться», после чего автобус уехал. Однако она уверена, что ФИО2, стоя позади нее, во время выталкивания ее из автобуса видел, что она удерживается за поручень. Женщина-пассажир ее не толкала, а наоборот, просила не трогать ее, так как он может что-нибудь ей сломать. И. вызвал скорую помощь, в приемном покое ей диагностировали закрытый перелом правой плечевой кости.

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевшая Б. подтвердила свои показания, что следует из протокола очной ставки от 13 июля 2022 года, пояснив дополнительно, что телесное повреждение не могло образоваться у нее от действий женщины-пассажира, ФИО2 в очередной раз толкнул ее в спину, и она сразу почувствовала боль в правой руке. Кроме того, женщина предупредила ФИО2, чтобы он сильно ее не толкал, так как может что-нибудь сломать (т. 1, л. д. 125-129).

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования 27 мая 2022 года, 20 июля 2022 года, 26 декабря 2022 года (т. 1, л. 

<

...>; т. 2, л. д. 7-8) показал, что он работает водителем автобуса марки «ПАЗ»-32054 с государственным регистрационным знаком ** по маршруту СНТ «Спутник» - г. Северск Томской области, 19 мая 2022 года в 09 часов 10 минут на конечной остановке в автобус вошли мужчина и две женщины. На следующей остановке у магазина ** вошла еще одна женщина, села за водительским сиденьем, у нее был единый социальный проездной, однако она отказалась заполнить необходимый акт приемки-сдачи услуг. Тогда он сказал, что никуда не поедет, а пассажиры стали возмущаться. Мужчина-пассажир сказал, что высадит ее из автобуса, та ответила, пусть только попробует. После этого мужчина и женщина-пассажир подошли к той женщине, как-то подняли ее с сиденья. Он в это время разговаривал по телефону, а когда он обернулся, увидел, что женщина стоит возле поручня передней двери автобуса на верхней ступени, мужчина - позади нее справа, а женщина-пассажир - слева. Мужчина с силой руками стал толкать женщину в верхнюю часть спины в сторону выхода из автобуса, от чего она не удержалась и вышла на улицу, при этом не падала, была на ногах. Женщина-пассажир никаких действий в отношении потерпевшей не совершала, в том числе не толкала, за руки не брала, просто стояла. Затем к нему подошел рабочий и сказал, что женщине сломали руку, что он намерен вызвать полицию.

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования 01 июня 2022 года (т. 1, л. д. 91-93) показал, что 19 мая 2022 года около 09 часов он ремонтировал водопровод между улицами ** и ** в СНТ «Спутник», около 09 часов 10 минут на находящуюся рядом остановку приехал рейсовый автобус, открылись двери. Он услышал, как в автобусе происходит конфликт, женский и мужской голоса, и продолжал работать. Спустя 1-2 минуты он услышал громкий крик женщины со словами: «Ты мне руку сломал!» и увидел на остановке женщину - Б., она держалась за правую руку, а ее слова были адресованы мужчине, который был на ступенях входной двери автобуса. Б. жаловалась на сильную боль в правой руке, рядом был И., они вызвали Б. скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля И., данным в ходе предварительного расследования 07 июня 2022 года, 22 июля 2022 года (т. 1, л. 

<

...>), 19 мая 2022 года он находился между улицами ** и ** в СНТ «Спутник» вместе со сварщиком Л., около 09 часов 10 минут на находящуюся на расстоянии 4-5 метров от него остановку приехал маршрутный автобус **, в автобус зашла Б. Он обратил внимание на то, что автобус не отъезжает, затем услышал громкие голоса и увидел, что на верхней ступени автобуса стоит Б., правой рукой пытается ухватиться за поручень, позади нее стоит знакомый ему ФИО2, обеими руками толкает Б. в спину, тем самым подталкивая ее к выходу из автобуса, между ними был разговор на повышенных тонах, при этом ФИО2 крупного телосложения. У Б. в левой руке была сумка. Через непродолжительное время Б., не удержавшись на ступени после очередного толчка ФИО2, практически выпала из автобуса, но не упала, а быстро шагнула от толчка. Оказавшись на улице, Б. сразу же схватилась левой рукой за правое плечо, застонала от боли и громко сказала ФИО2, что он сломал ей руку, на что ФИО2 с использованием нецензурных слов ответил, что ничего он ей не ломал. Он подошел к водителю автобуса, попросил его не уезжать, пояснив, что у женщины сломана рука, они намерены вызвать полицию и скорую помощь. Водитель сообщил, что диспетчер требует отправляться по маршруту, и уехал. Приехавший врач сказал, что у Б. сломана рука. Он не видел, чтобы кто-то еще подходил в автобусе к Б., ее из автобуса выталкивал именно ФИО2

Помимо приведенных доказательств факт совершения А. преступления также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по [адрес]; участвующий в осмотре И. указал на место, где находился автобус марки «ПАЗ»-32054 с государственным регистрационным знаком **, в котором Б. были причинены телесные повреждения, установлено, что это место находится на расстоянии 12 м от магазина «Планета» по указанному адресу (т. 1, л. д. 33-36),

протоколом выемки от 26 декабря 2022 года, согласно которому у свидетеля Г. изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства ** от **.**.**** на автобус марки «ПАЗ»-32054 с государственным регистрационным знаком **, страховой полис ОСАГО серия ** от 01 июня 2022 года, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 26 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены изъятые у данного свидетеля документы и установлено, что это документы на автобус марки «ПАЗ»-32054 с государственным регистрационным знаком **, право управления им имеет Г.-О. (т. 2, л. 

<

...> 14, 15),

протоколом следственного эксперимента от 26 мая 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которому потерпевшая Б. при помощи статиста показала, как именно она удерживалась за поручень от действий ФИО2 в автобусе, а именно прижимаясь к поручню правым плечом и локтем, и рассказала об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения (т. 1, л. д. 59-67),

протоколом следственного эксперимента от 01 августа 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которому потерпевшая Б. при помощи статистов в автобусе марки «ПАЗ»-32054 показала, какие именно действия были совершены в отношении нее ФИО2 в автобусе, в каком положении она находилась в момент совершения ФИО2 противоправных действий, пояснила, что женщина-пассажир после того как она была вынуждена подняться с сиденья, больше к ней не прикасалась, стояла в проходе; потерпевшая дала пояснения, аналогичные данным ранее в ходе допросов показаниям; в ходе следственного эксперименты сделаны замеры высоты ступеней автобуса -75 см (т. 1, л. д. 75-84),

протоколом следственного эксперимента от 19 октября 2022 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что в ходе данного следственного действия свидетель И. показал, с какого места, с какого расстояния он наблюдал 19 мая 2022 года на улице за конфликтом между ФИО2 и Б., происходящем в автобусе марки «ПАЗ»-32054, установлено расстояние от местонахождения свидетеля И. и передней частью автобуса - 4,3 метра, зафиксирован обзор событий с места, на котором находился свидетель И., последний с помощью статистов показал, как именно стояла потерпевшая на ступени автобуса марки «ПАЗ»-32053, пояснил, что именно правой рукой она пыталась удержаться за поручень, а левая рука была опущена, как именно за ее спиной стоял ФИО2, каким образом толкал потерпевшую руками в спину, затем с помощью статиста указал, как именно стояла Б. уже на улице, обхватив свое правое плечо, и говорила ФИО2, что он сломал ей руку; свидетель дал пояснения, аналогичные данным ранее в ходе допросов показаниям (т. 1, л. д. 100-107),

заключением эксперта № 221 от 23 мая 2022 года, из которого следует, что на момент обращения Б. в приемное отделение Медицинского центра № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в 10 часов 55 минут 19 мая 2022 года у нее имелся закрытый перелом правой плечевой кости на уровне ее анатомической и хирургической шеек со смещением костных отломков, который образован в установленное по делу время, по механизму деформации изгибе верхней трети правой плечевой кости с формированием зон растяжения и сжатия на ее противоположных поверхностях и наблюдающееся как при падении на плоскости на руку с соударением о тупой твердый плоский предмет с распространенной поверхностью, так и при изгибе верхней трети правой плечевой кости при фиксированных ее концах, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку в соответствии с п. 6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (т. 1, л. д. 48-50),

заключением эксперта № 306 от 07 июля 2022 года, согласно которому при производстве дополнительной судебной медицинской экспертизы экспертом установлено, что факт образования у потерпевшей Б. вышеуказанного телесного повреждения, механизм и давность его формирования, степень тяжести вреда здоровью подтверждаются; указанные в протоколе допроса потерпевшей Б. от 26 мая 2022 года и протоколе следственного эксперимента от 26 мая 2022 года с участием потерпевшей обстоятельства совершения преступления не противоречат механизму формирования установленного у потерпевшей телесного повреждения (т. 1, л. д. 163-168),

заключением эксперта № 448 от 25 октября 2022 года, согласно которому при производстве дополнительной судебной медицинской экспертизы экспертом установлено, что указанное в протоколе допроса потерпевшей Б. от 26 мая 2022 года и протоколе следственного эксперимента от 26 мая 2022 года с участием потерпевшей относительно действий ФИО2 в отношении Б., их взаимного расположения, передвижения по салону автобуса - не противоречит механизму формирования установленного у потерпевшей телесного повреждения; данные из протокола следственного эксперимента от 19 октября 2022 года с участием свидетеля И. описывают действия ФИО2 по отношению к Б., что не противоречит механизму формирования имевшегося у Б. телесного повреждения; данные из протокола следственного эксперимента от 03 июня 2022 года с участием ФИО2, описывавшего обстоятельства происшествия, - не соответствуют механизму формирования у потерпевшей телесного повреждения (т. 1, л. д. 174-181),

заключение эксперта № 546 от 26 декабря 2022 года (дополнительная судебная медицинская экспертиза), согласно которому ни данные из протокола подозреваемого ФИО2 от 26 октября 2022 года, ни данные из протокола следственного эксперимента от 26 декабря 2022 года с участием ФИО2 факт падения потерпевшей на правую руку не отображают, но описывают действия ФИО2 по отношению к потерпевшей, а именно захват левого запястья, обстоятельства их взаимного расположения и передвижения по салону автобуса к его выходу и ступеням, действия другой женщины по отношению к потерпевшей, - не соответствуют механизму формирования имевшегося у Б. закрытого перелома правой плечевой кости на уровне ее анатомической и хирургической шеек со смещением костных отломков (т. 2, л. д. 32-36).

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшей Б., свидетелей И., Г. , лично наблюдавших применение ФИО2 в отношении потерпевшей физического насилия при установленных судом обстоятельствах. Факт наличия конфликта между осужденным ФИО2 и потерпевшей Б. 19 мая 2022 года в автобусе подтвердил и свидетель Л.

Данные показания, в отличие от показаний осужденного, логически взаимосвязаны и последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по уголовному делу, в том числе заключениями эксперта, который установил не только механизм и давность формирования у потерпевшей телесного повреждения, но и определил соответствие механизма его формирования показаниям потерпевшей, свидетеля И. и выявил противоречие механизма формирования телесного повреждения обстоятельствам, указанным осужденным.

Перечисленные доказательства в полной мере опровергают вышеуказанные доводы стороны защиты о непричастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, они обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, как достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела. 

В этой связи оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора осужденного, не установлено. 

Достоверность показаний названных лиц сомнений не вызывает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд апелляционной инстанции также счел приведенные показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости, а показания осужденного вызваны лишь его защитной позицией по настоящему уголовному делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять приведенным заключениям судебных экспертиз, которые назначены и произведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отвечают положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, проведены экспертом, предупрежденным под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим с учетом квалификации специальными знаниями, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Заключения судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат данные об использованных методиках и ходе исследований, даны экспертом на основании результатов исследований, проведенных объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, являются объективными и научно обоснованными. 

Мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления, с приведением мотивов, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Доводы, приводимые в защиту осужденного, которые нашли отражение и в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции также признал их несостоятельными, поскольку состав данного преступления нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки версии стороны защиты о том, что осужденный удерживал потерпевшую и выводил из автобуса за левую руку, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля И., согласно которым в левой руке потерпевшей была сумка. 

Доводы стороны защиты о том, что телесное повреждение образовано у потерпевшей в результате применения к ней физического насилия со стороны неизвестной женщины в автобусе, опровергаются как показаниями потерпевшей Б. и свидетеля И., так и заключениями эксперта о невозможности причинения потерпевшей телесного повреждения при изложенных осужденным обстоятельствах. Из показаний свидетеля Г. также следует, что женщина никаких действий в отношении Б. не совершала.

Приведенные доказательства в совокупности с заключениями судебно-медицинского эксперта указывают на то, что именно в результате действий ФИО2 потерпевшей Б. причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено Куриловичем по неосторожности, то есть имеет место деяние по небрежности, поскольку ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, на основе состязательности сторон. 

Мировой судья на основе исследованных доказательств обоснованно признал осужденного вменяемым.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом мировой судья в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления является правильным, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, - верной.

При обсуждении вопроса о виде и сроке наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

А именно то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, семью, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно не установлено. 

Таким образом, мировым судьей для достижения целей наказания принято обоснованное решение о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, также и по мнению суда апелляционной инстанции, возможно с помощью общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности осужденного и всем обстоятельствам дела.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мировым судьей обоснованно не установлено.

Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и оснований для освобождения осужденного от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Юмобаева Х.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Cудья Я.Д. Бадалов